Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2013 г. N ВАС-5953/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Валявиной Е.Ю. и Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Новосибирск, далее - предприятие) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2012 по делу N А45-15752/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2013 по тому же делу по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска к предприятию о взыскании 374 597 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 17 314 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и об освобождении помещения, а также по встречному иску предприятия к мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2012 иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.02.2013 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, их единообразного толкования и применения.

По мнению предприятия, оно владеет спорным помещением с 1991 года, поскольку на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" данное помещение находится в собственности Российской Федерации, вывод судов о пропуске срока исковой давности и неприменении статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправомерен.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что спорное помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Крапоткина, 126/1 (номер 35 на поэтажном плане второго этажа), с 18.08.2011 предприятие занимает в отсутствие правовых оснований, право собственности на это помещение зарегистрировано за муниципальным образованием "город Новосибирск".

Учитывая, что спорный объект недвижимости выбыл из владения заявителя в 2003 году, суды сделали вывод о неприменении положений статьи 208 Кодекса к данным правоотношениям и пропуске предприятием срока исковой давности по встречному исковому требованию (пункты 57, 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вывод судов о наличии неосновательного обогащения на стороне предприятия и обязании предприятия освободить спорное нежилое помещение признан обоснованным судом кассационной инстанции.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований в данном случае для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15752/2012 для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров