Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-9511/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - договор аренды - имущественный комплекс - потребитель - договор поставки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-9511/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ТАНЕКО" от 14.06.2013 N 6023-ИсхП о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2013 по делу N А65-12043/2012 по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (Республика Татарстан, г. Нижнекамск; далее - общество "Нижнекамскнефтехим") к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (Республика Татарстан, г. Нижнекамск; далее - общество "ТАНЕКО") о взыскании 7 137 955 рублей 80 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - общество "ТНО").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "ТАНЕКО" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, письменными возражениями общества "Нижнекамскнефтехим", суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом "ТНО" (потребитель) и обществом "Нижнекамскнефтехим" (поставщик) заключен договор на поставку и передачу тепловой энергии от 01.01.2011 N 50016250 (далее - договор поставки и передачи тепловой энергии).

Общество "ТНО", являясь арендодателем, 28.07.2011 заключило с обществом "ТАНЕКО" (арендатором) договор аренды имущества N 13/2011/85 (1026/13.1-08-11) (далее - договор аренды), в соответствии с которым во временное пользование арендатора передан завод синтетических моторных масел как единый имущественный комплекс, в состав которого входит движимое и недвижимое имущество, поименованное в приложениях к договору, необходимое для осуществления деятельности по производству, хранению и реализации смазочных материалов. Срок аренды установлен сторонами с 28.07.2011 по 28.06.2012.

Имущественный комплекс передан ответчику по акту приема-передачи от 28.07.2011, в том числе здание теплопункта, в котором расположены приборы учета, а также сети подачи тепловой энергии в паре.

В связи с заключением между обществом "ТНО" и обществом "ТАНЕКО" договора аренды общество "Нижнекамскнефтехим" направило последнему оферту о заключении трехстороннего соглашения о смене лица в договоре поставки и передачи тепловой энергии, после получения которой общество "ТАНЕКО" продолжало пользоваться поставляемой обществом "Нижнекамскнефтехим" тепловой энергией по умолчанию.

Ссылаясь на фактическое потребление обществом "ТАНЕКО" тепловой энергией и на наличие у него долга за поставленный ресурс с сентября 2011 года по февраль 2012 года и невозвращенный конденсат, общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 544, 548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, суды сделали вывод об обязанности ответчика как фактического потребителя услуг возместить их стоимость.

Поскольку по договору аренды ответчик обязался самостоятельно оплачивать ресурс, а фактическое потребление им тепловой энергии подтверждено соответствующими актами, подписанными представителем ответчика без возражений, судебные инстанции посчитали, что требования истца правомерны.

Дополнительному соглашению от 10.07.2012 N 2 к договору аренды, согласно которому общество "ТНО" обязалось нести расходы по эксплуатации и содержанию имущества, судом кассационной инстанции дана оценка, согласно которой такое соглашение не влечет правовых последствий для сторон.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые являлись предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не относится к компетенции суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, основанным на судебных актах по иным делам, практика разрешения спорных отношений этими судебными актами не формируется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-12043/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов Н.П. Харчикова