Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2013 г. N ВАС-10321/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: предмет залога - процедура наблюдения - банки - производство по делу о банкротстве - должник)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2013 г. N ВАС-10321/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Русфинанс Банк" (г. Самара) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2012 по делу N А66-1159/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2013 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Ешмекова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.03.2011 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - ФНС) о признании индивидуального предпринимателя Ешмекова С.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

ФНС обратилась в суд с заявлением о признании сделки по передаче предмета залога - автомобиля Nissan Primera 1/6 Comfort идентификационный номер SJNBAAP12U2304353, в счет погашения кредитного обязательства и применении последствий ее недействительности, в виде возложения на ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обязанности по перечислению денежных средств в сумме 404 338 руб. 69 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области.

Определением суда от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2012, требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2013 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права. В обоснование своих доводов Банк указывает, что действительная стоимость автомобиля значительно ниже суммы, взысканной оспариваемыми судебными актами.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда от 13.12.2011 требования Банка в сумме 404 338 руб. 69 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования Банка к должнику подтверждены кредитным договором от 09.10.2008 N 229717-Ф и вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 03.12.2010 по делу N 2-1500/10, которым с должника в пользу Банка взысканы задолженность по кредиту в размере 393 206 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 132 руб. 07 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Primera (идентификационный номер SJNBAAP12U2304353) с установлением начальной продажной цены в размере 460 000 руб.

Судами установлено, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога, по акту осмотра и приема-передачи транспортного средства для реализации в досудебном порядке от 24.08.2011 передан должником Банку. Между Банком и Макаровым Е.Д. 21.10.2011 заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14.02.2011, оспариваемая сделка совершена 24.08.2011, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды установив, что у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, а также задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему и возмещению его расходов на проведение процедуры наблюдения, пришли к выводу о том, что в оспариваемой сделке усматривается такой признак совершения сделки с предпочтением, как оказание большего предпочтения отдельному кредитору - Банку в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установив, то обстоятельство, что возврат спорного автомобиля в конкурсную массу должника невозможен, суды правомерно взыскали с Банка действительную стоимость спорного имущества в заявленном Уполномоченным органом размере - 404 338 руб. 69 коп. При этом судами было учтено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 03.12.2010 по делу N 2-1500/10 начальная цена реализации спорного автомобиля установлена в большем размере, чем заявлено ФНС, а именно 460 000 руб.

Довод заявителя о том, что действительная стоимость автомобиля значительно ниже суммы, взысканной оспариваемыми судебными актами, был предметом рассмотрения судами трех инстанций и ему дана соответствующая правовая оценка.

Аргументы Банка направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А66-1159/2011 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 05.09.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.А. Весенёва Р.Т. Мифтахутдинов