Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-10266/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: односторонний порядок - уведомление - жилая застройка - ничтожные сделки - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-10266/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Стройбизнесцентр" (г. Курск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2013 по делу N А35-4740/2012 Арбитражного суда Курской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Стройбизнесцентр" (далее - общество) к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - комитет) о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной комитетом, и оформленной уведомлением от 22.12.2011 N 04.1пр-01-20/12846, по одностороннему отказу от исполнения договора от 18.06.2009 N 22836-09ю аренды земельного участка (далее - спорный договор) и о признании данного договора действующим.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 06.12.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным уведомления об одностороннем отказе комитета от исполнения спорного договора. В данной части требование удовлетворено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2013 постановление от 06.12.2012 в части признания недействительным одностороннего отказа комитета от исполнения спорного договора отменено. Решение от 06.08.2012 в полном объеме и постановление от 06.12.2012 в неотмененной части оставлены в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на правомерность оспаривания уведомления об одностороннем отказе комитета от договора аренды как односторонней сделки. Общество считает, что вывод судов о возможности такого отказа сделан судами без учета норм земельного законодательства. Кроме того, заявитель полагает, что судами не дана должна оценка работам, осуществленным сами обществом на земельном участке как новым арендатором.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в таком и его полномочий, установленных статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Не опровергая природу уведомления об одностороннем отказе от спорного договора, суд кассационной инстанции указал на его соответствие гражданскому и земельному законодательству и отсутствие доказательств, подтверждающих его недействительность.

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор был срочным, по истечении срока действия был возобновлен на неопределенный срок и в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе отказаться от такого договора, известив об этом другую сторону в трехмесячный срок. Комитет воспользовался указанным правом в установленном порядке.

Принимая во внимание, что спорный участок был предоставлен в аренду для проектирования малоэтажной жилой застройки в 2004 году, неоднократно продлялся, но до 2011 года к строительству арендатор так и не преступил, суд кассационной инстанции счел, что при названных обстоятельствах нельзя признать, что земельный участок осваивался должным образом, что противоречит земельному законодательству.

Кроме того, судом указано, что общество, получая права по спорному договору, знало о сроке его действия, об условиях договора и объемах, выполненных и невыполненных работ предыдущим арендатором, поэтому ссылки на то, что само общество условия договора выполняло и нарушений не совершало, не свидетельствуют о том, что земельный участок осваивался должным образом и отсутствии правовых оснований у комитата отказаться от спорного договора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А35-4740/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова