Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-10571/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ипотека - банки - предмет залога - договор купли-продажи недвижимого имущества - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-10571/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Новороссийского филиала (г. Новороссийск; далее - банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 по делу N А01-795/2012 Арбитражного суда Республики Адыгея по иску банка к закрытому акционерному обществу "Агротех" и обществу с ограниченной ответственностью "Диас" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 26.10.2011 N 17, 18 и 19 и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Агротех" Сафронова Е.В.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение к спорным отношениям норм, не подлежащих применению.

Банк указывает на то, что согласие на отчуждение спорного имущества им не давалось, регистрирующему органу не представлялось. По мнению заявителя, судами апелляционной и кассационной инстанции неверно оценена переписка банка с должником. Судами оставлены без внимания доводы банка.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих в совокупности наличие правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исследовав и дав оценку представленным сторонами доводам и доказательствам, пришел к выводу, что переписка между банком и должником о реализации последним заложенного имущества по определенной цене, подтверждает согласие банка на такую реализацию.

Судами также указано и банком не оспаривается, что запись об ипотеке была восстановлена и содержится в реестре, доказательств нарушения прав банка как залогодержателя не представлено.

Доводы, приведенные банком в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на оценку представленных сторонами доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А01-795/2012 Арбитражного суда Республики Адыгея в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова