Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-9951/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: основания для пересмотра судебного акта - реальность хозяйственных операций - контрагент - договор субподряда - первичные документы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-9951/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2012 по делу N А11-4892/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия" (ул. Мещерская, 11, г. Владимир, 600033) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (Суздальский пр-т, 9, г. Владимир, 600031) о признании недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.03.2012 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2012 заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 173 976 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.02.2013 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 601 929 рублей 73 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа и удовлетворил заявление общества в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013 принятые судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж Гарантия" просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций сделали выводы о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Готика", а также о том, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента.

При рассмотрении дела судами, в частности, установлено, что первичные документы (договор, дополнительные соглашения к нему, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры) от имени контрагента подписаны неустановленным лицом, поскольку Мельников В.Н., значащийся его генеральным директором, умер (21.07.2004) до заключения и исполнения договоров субподряда; место нахождения предыдущего директора не установлено; контрагент не обладает необходимыми условиями для выполнения спорных работ; из анализа расходных операций по расчетному счету контрагента следует, что он не несет расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности; поступающие денежные средства, в том числе от общества, в крупных размерах по чекам обналичивались Ковалевым Е.А., которому согласно банковским документам предоставлено право подписи от имени общества, и перечислялись на его расчетный счет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены затраты общества исходя из стоимости, по которой спорные работы были реализованы, и объема, указанного в актах приемки выполненных работ, оформленных от имени контрагента.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06 и на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А11-4892/2012 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин