Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N ВАС-10686/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор залога - обращение взыскания на заложенное имущество - лизинговые платежи - ненадлежащее исполнение - сроки исковой давности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N ВАС-10686/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Першутова А.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Мир" (д. Клишино, Железногорский район, Курская область, 307143) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-51633/12-114-481, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2013 по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ул. Правды, д. 26, г. Москва, 125040) к закрытому акционерному обществу "Мир" о взыскании 704 276,52 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей по договору от 03.02.2005 N 2005/С-1892, 299 938,72 рублей пеней, об изъятии предмета лизинга и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 25.03.2005 N 1, N 2 и N 3.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 удовлетворены требования открытого акционерного общества "Росагролизинг" (далее - истец) в части взыскания с закрытого акционерного общества "Мир" (далее - ответчик) 704 276,52 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей по договору от 03.02.2005 N 2005/С-1892, 277 278,82 рублей пеней, обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 25.03.2005 N 1, N 2 и N 3, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 704 276,52 рублей основного долга, 181 419,52 рублей пеней, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 25.03.2005 N 1, N 2 и N 3, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Федеральный арбитражный суда Московского округа постановлением от 15.05.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, ответчик просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из оспариваемых судебных актов, являясь лизингодателем, истец приобрел и передал имущество (плуг) в финансовую аренду ответчику - лизингополучатель в соответствии с договором от 03.02.2005 N 2005/С-1892. Для обеспечения обязательств по договору лизинга между сторонами заключены договоры залога от 25.03.2005 N 1, N 2 и N 3, по условиям которых при неисполнении ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предметов залога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей, суды пришли к выводу о правомерности требований истца в части взыскания основного долга за период с 02.03.2010 по 02.06.2010 и начисленной в пределах трехлетнего срока до момента обращения с настоящим иском неустойки, размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга, в обеспечение которого заключены договоры залога имущества, руководствуясь положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств утраты или реализации заложенного имущества, либо изменения его стоимости, суды признали правомерным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку договор лизинга является действующим, суды признали неправомерным требование истца об истребовании у ответчика предмета лизинга.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое возникло у истца в декабре 2008 года после невнесения ответчиком более трех раз подряд лизинговых платежей, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку договоры залога в рассматриваемой ситуации обеспечивают основное обязательство по действующему договору лизинга, право требования которого (основного долга) заявлено в пределах срока исковой давности. Обязательства сторон по договору лизинга не прекращены и обеспечиваются договорами залога в период действия договора лизинга.

Остальные доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-51633/12-114-481 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

А.Г. Першутов А.А. Поповченко