Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-9947/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: субподрядчик - ненадлежащее исполнение обязательств - взыскание неосновательного обогащения - расторжение договора - зачет требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-9947/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" (Москва, ОГРН 1067746778549) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2013 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-41344/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сивас" (Москва, ОГРН 1047796945679) к открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью "Сивас" (подрядчиком) и открытым акционерным обществом "Трест Мосэлектротягстрой" (субподрядчиком) заключен договор от 02.08.2007 N 210 на выполнение работ по реконструкции в аэропорту Домодедово.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 17 541 582 рубля 56 копеек, сумма в размере 9 015 484 рубля 25 копеек была засчитана в качестве оплаты путем зачета требований.

Субподрядчиком, предусмотренные договором работы были выполнены частично на сумму 14 264 911 рублей 67 копеек, что подтверждается актами выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и отсутствием необходимости в их исполнении, общество "Сивас" 11.05.2011 сообщило субподрядчику о расторжении договора, указав на наличие задолженности в сумме 3 276 670 рублей 89 копеек. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества "Сивас" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.06.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Трест Мосэлектротягстрой" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 450, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", удовлетворили исковые требования подрядчика. При этом суды сочли доказанными утверждения подрядчика о существенном нарушении субподрядчиком условий договора, что явилось основанием для его расторжения. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении и сдаче результата спорных работ субподрядчиком в полном объеме, направлении в адрес подрядчика актов выполненных работ и справок об их стоимости (формы КС-2 и КС-3), не представлено. Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования подрядчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений судами единообразия в толковании и применении положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку их выводы основаны исключительно на оценке доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-41344/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина