Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2013 г. N ВАС-9761/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - заявление о выдаче исполнительного листа - принудительное исполнение решения третейского суда - третейские сборы - права и законные интересы неопределенного круга лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2013 г. N ВАС-9761/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 по делу N А45-27440/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1" (далее - общество "ТДРПМК-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический Центр Новосибирской области" "Третейский суд Новосибирской области" (далее - третейский суд) от 16.09.2011 по делу N 10/2012 по иску общества "ТДРПМК-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (далее - общество "Трастинвест") о взыскании 93 728 091 рубля 28 копеек задолженности по договору подряда от 02.04.2010 N 53/В, 3 000 000 рублей неустойки и 300 000 рублей третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "ТДРПМК-1" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судами не обосновано нарушение третейским судом принципа беспристрастности при разрешении спора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора таких доводов не приведено.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ответчика по третейскому делу (общества "Трастинвест") обществом "МДБ Банк" подано заявление о признании банкротом в связи с наличием задолженности по кредитному договору (дело N А45-25556/2012). Истцом по третейскому делу (обществом "ТДРПМК-1") подано заявление о вступлении в реестр кредиторов на сумму 93 728 091 рубль 28 копеек.

Поскольку представителем должника по делу о банкротстве общества "Трастинвест" выступает третейский судья, которым принято решение от 16.09.2011 по делу N 10/2012, суд отметил, что в случае удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда требования общества "ТДРПМК-1" будут подлежать безусловному включению в реестр требований кредиторов общества "Трастинвест".

При этом суд указал, что в целом ряде дел о банкротстве с участием такого кредитора, как общество "МДМ Банк", интересы должников - обществ "ГК "Проминвест-Н", "Трансинвест" - представляет названный третейский судья. При этом как до, так и после принятия упомянутого решения третейского суда указанный третейский судья выполнял представительские функции должников, в том числе в связи с долгом общества "Трансинвест", возникшим на основании принятого ею решения, во взаимосвязи с представительством интересов общества "ГК "Проминвест-Н".

Заключив, что действия кредиторов - обществ "ПОЛИС-Строй", "ТДРПМК-1" - совпадают в части противопоставления их требований требованиям другого равноценного кредитора ("МДМ Банк"), суд констатировал факт консолидированности их позиции и пришел к выводу о нарушении в рассматриваемом случае принципов независимости и беспристрастности третейского суда при рассмотрении спора, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Кодекса является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из оспариваемых судебных актов, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права при рассмотрении настоящего дела нарушено не было.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, в настоящем случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-27440/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш