Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-10279/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" в лице Омского филиала (г. Омск; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2013 по делу N А46-1394/2010 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (произведена замена правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; далее - управление) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" (далее - учреждение) о признании незаконными действий, совершенных 27.12.2007 и 27.12.2010 по внесению в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3066, местоположение установлено относительно здания главного корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Комбинатская, дом 46 (далее - спорный участок) в размере 221 912 752,69 рублей и 217 772 587 рублей соответственно; а также об обязании учреждения с 27.12.2007 по 31.11.2008 исключить из государственного кадастра недвижимости кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 217 772 587 рублей; с 01.12.2008 по 31.05.2012 - в размере 221 912 752,69 рублей; с 27.12.2007 по 31.05.2012 включить в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 17 926 419,60 рублей (с учетом уточнения требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что кассационная инстанция вышла за пределы предоставленных полномочий, перешла к исследованию фактических обстоятельств, переоценил выводы судов.

По мнению общества, суд кассационной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что судами рассмотрены требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в исковом порядке. Кроме того, сама по себе формулировка заявленных требований не должна вести к отмене правильного судебного акта.

Общество полагает, что суд кассационной инстанции необоснованно пришел к выводу, что рассматриваемый спор является спором об изменении вида разрешенного использования. При этом заявитель указывает, что его права нарушены неверно установленной группой вида разрешенного использования спорного земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Проверяя законность судебных актов, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о том, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что суд, признав правильным определенный и требуемый истцом вид разрешенного использования, в резолютивной части указал только на изменение кадастровой стоимости и не указал на установление соответствующего вида разрешенного использования для последующего внесения в государственный кадастр недвижимости, что ведет к возникновению противоречащих сведений в кадастре, так как установленная кадастровая стоимость рассчитана исходя из вида разрешенного использования, сведения о котором в данные кадастра не внесены.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель вправе представить свои доводы и доказательства по существу спора арбитражному суду при новом рассмотрении дела, в том числе и в отношении неверного установления управлением группы вида разрешенного использования спорного участка, что, как указывает само общество, нарушило его права.

Выводы, к которым пришел суд кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении этим судом единообразия в толковании и применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-1394/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова