Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N ВАС-10551/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Першутова А.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Клиентская Лизинговая Компания" (ул. Кульнева, д. 3, стр. 1, г. Москва, 121170) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-58742/11-161-243, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максима Недвижимость" (ул. Леваневского, д. 185, г. Краснодар, 350002) к закрытому акционерному обществу "Клиентская Лизинговая Компания" о взыскании 4 609 767,86 рублей задолженности в виде авансовых платежей, уплаченных по договорам лизинга от 23.07.2008 N РЕК/23-07-08/01-350, от 01.08.2008 N РЕК/01-08-08/02-362, от 11.09.2008 N РЕК/11-09-08/03-384, от 15.10.2008 N РЕК/15-10-08/04-403,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - закрытого акционерного общества "Завод "Ректинал".

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Максима Недвижимость" (далее - истец) о взыскании с закрытого акционерного общества "Клиентская Лизинговая Компания" (далее - ответчик) 4 609 767,86 рублей задолженности в виде авансовых платежей, уплаченных по договорам лизинга от 23.07.2008 N РЕК/23-07-08/01-350, от 01.08.2008 N РЕК/01-08-08/02-362, от 11.09.2008 N РЕК/11-09-08/03-384, от 15.10.2008 N РЕК/15-10-08/04-403 (далее - договоры лизинга).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2012 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 4 609 767,86 рублей задолженности и 104 997 рублей расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.07.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 12.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2013.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции от 12.12.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 19.07.2013, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из оспариваемых судебных актов, являясь лизингодателем, ответчик приобрел и предоставил имущество в финансовую аренду закрытому акционерному обществу "Завод "Ректинал" (далее - лизингополучатель) на основании договоров лизинга, по условиям которых лизингополучатель обязался внести целевые лизинговые платежи (аванс), подлежащие списанию в счет выкупной цены имущества равномерными платежами в течение периода действия договоров, а также обязался уплачивать текущие лизинговые платежи за пользование предметом лизинга.

Соглашениями от 30.09.2009 о досрочном расторжении договоров лизинга, стороны определили размер задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и срок ее погашения, которая была уплачена лизингополучателем в полном объеме, предметы лизинга возвращены лизингодателю (ответчику).

Поскольку при заключении названных соглашений стороны определили размер долга по лизинговым платежам без учета уплаченных лизингополучателем авансовых платежей, и эти суммы не были ему возвращены и являются после расторжения договоров лизинга неосновательным обогащением лизингодателя, лизингополучатель на основании договора от 01.03.2011 переуступил истцу право требования указанной задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что лизингополучателем исполнены обязательства по договорам лизинга об уплате авансовых платежей, а также обязательства по соглашениям о досрочном расторжении договоров лизинга по погашению долга по уплате лизинговых платежей, суды пришли к выводу о наличии у лизингодателя обязанности по возврату полученных им авансовых платежей, являющихся неосновательным обогащением последнего.

Доводы ответчика о недействительности заключенного между лизингополучателем и истцом договора уступки права требования, являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А32-20877/2009 отказано в удовлетворении заявления кредитора лизингополучателя о признании недействительным указанного договора, который, как установлено судом, был заключен с согласия конкурсного управляющего лизингополучателя.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований истца и удовлетворили их в полном объеме. Также суды с учетом принципа разумности удовлетворили требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, размер которых подтвержден документально.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-58742/11-161-243 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

А.Г. Першутов А.А. Поповченко