Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N ВАС-7049/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банковская гарантия - договор ипотеки - обременение - договор строительного подряда - принципал)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N ВАС-7049/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Верт-Строй" (г. Екатеринбург) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 по делу N А60-27412/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮНИОН" (г. Екатеринбург, далее - общество "ЮНИОН") к открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (г. Екатеринбург, далее - банк) о признании банковской гарантии, выданной банком по договору от 22.03.2011 N 54-11 БГ, прекратившейся 15.10.2011, а право на регрессное требование банка по банковской гарантии к обществу "ЮНИОН" - не возникшим;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к банку о признании договора залога недвижимого имущества от 22.03.2011, заключенного в обеспечение договора о предоставлении банковской гарантии от 22.03.2011 N 54-11 БГ, прекратившимся 15.10.2011, а обременение недвижимого имущества общества "Мегаполис" - помещения (в лит. А, 2 этаж) N 72, общей площадью 236,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 35 А, -отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Верт-Строй" (г. Екатеринбург, далее - общество "Верт-Строй"), Кунгурова Елена Сергеевна (г. Екатеринбург), Маслова Ирина Андреевна (г. Екатеринбург), Пономарев Леонид Юрьевич (г. Качканар).

СУД УСТАНОВИЛ:

дела по искам общества "ЮНИОН" и общества "Мегаполис" объединены в одно производство определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013, объединенные иски удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Верт-Строй" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Верт-Строй" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом "ЮНИОН" (принципалом) заключен договор от 22.03.2011 N 54-11БГ о предоставлении банковской гарантии.

Банк (гарант) выдал обществу "Верт-Строй" (бенефициару) банковскую гарантию от 23.03.2011 N 54-11, в соответствии с которой обязался по требованию бенефициара уплатить ему 6 400 000 рублей в случае, если принципал не исполнит свои обязательства, принятые в соответствии с договором строительного подряда от 22.02.2011 N Д3-24. Срок действия гарантии - по 15.10.2011.

Кроме этого, в обеспечение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 22.03.2011 N 54 -11 БГ, между банком (залогодержателем) и обществом "Мегаполис" (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества от 22.03.2011, в соответствии с которым общество "Мегаполис" передало в залог банку недвижимое имущество: помещения (в лит. А). Номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещение N 72г. Площадь: общая - 236,6 кв.м. Назначение: нежилое, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35 А.

Банк 14.11.2011 исполнил обязанность по гарантии путем перечисления обществу "Верт-Строй" денежных средств в сумме 6 400 000 рублей.

Между тем, в справке от 25.10.2011 N 2-1-25/475, направленной в адрес регистрирующего органа, банк подтвердил, что обязательства принципала - общества "ЮНИОН" по договору банковской гарантии от 22.03.2011 N 54-11БГ выполнены в полном объеме; претензий к принципалу банк не имеет и просит снять обременение с объекта залога.

Позднее государственная регистрация по заявлению о погашении регистрационной записи в отношении заложенного недвижимого имущества регистрирующим органом была приостановлена.

Полагая, что в связи с истечением срока, на который выдана гарантия, договор банковской гарантии от 22.03.2011 N 54-11БГ и, соответственно, обеспечительный договор залога недвижимого имущества от 22.03.2011 являются прекратившимися, обременение отсутствующим, общество "ЮНИОН" и общество "Мегаполис" обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Суды трех инстанций, руководствуясь статьями 334, 352, 368, 369, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности собранных в материалах дела доказательств, в том числе переписки сторон, свидетельствующей о наличии спора между заказчиком (обществом "Верт-Строй") и подрядчиком (обществом "ЮНИОН") по договору строительного подряда по вопросу продления срока окончания работ, пришли к выводу о том, что исполнение банковской гарантии произведено банком по требованию, заявленному после окончания срока гарантии. Доказательств согласования сторонами нового срока банковской гарантии, равно как и документов, однозначно свидетельствующих о правомерности произведенной банком выплаты по банковской гарантии после окончания ее срока, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных нижестоящими судами обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-27412/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.10.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина