Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2013 г. N ВАС-12857/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: конкурсная масса - отстранение конкурсного управляющего - признание расходов - охранное агентство - исполнение обязанностей)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2013 г. N ВАС-12857/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012 по делу N А59-841/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2013 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Акопяна Азата Генриковича (г. Южно-Сахалинск), являющегося конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" (Сахалинская область), об отстранении Павлова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011 по делу N А59-841/2009 общество "Бытовик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов М.В.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Акопян А.Г. обратился в суд с требованием отстранить Павлова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Бытовик" ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2013, требования конкурсного кредитора были удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу Павлов М.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами в настоящем деле норм материального и процессуального права, нарушение принятыми по делу судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В обоснование своей позиции Павлов М.В. указывает, что в нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции не был извещен орган по контролю (надзору) - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Павлов М.В. также обращает внимание на отсутствие у судов правовых оснований для отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего. Заявитель, ссылаясь на статью 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 150), указывает на недоказанность возможности возникновения убытков, вызванных ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, у должника или кредиторов.

Относительно расходов, произведенных на оплату услуг привлеченных помощников и охранного агентства, Павлов М.В. полагает, что такие действия не могут служить основанием для его отстранения как управляющего, так как они непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства, направлены на достижение целей конкурсного производства и, как следствие, являются надлежащим исполнением возложенных на Павлова М.В. обязанностей, несмотря на то, что связаны с уменьшением конкурсной массы должника. Павлов М.В. также обращает внимание суда на то, что размер оплаты оказанных услуг не был завышен, все вышеуказанные расходы полностью покрывались за счет поступлений от осуществления текущей хозяйственной деятельности должника (сдача имущества в аренду). За период конкурсного производства произошло не только уменьшение, но и увеличение конкурсной массы, что подтверждается материалами дела. Обосновывая данную позицию, Павлов М.В. ссылается на пункты 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Павлов М.В. также указывает на отсутствие судебного акта о признании вышеуказанных расходов необоснованными в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оценив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы истребованного дела, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о том, что кредитор до подачи жалобы не заявлял требования о признании оспариваемых расходов необоснованными, правильно был отклонен судами ввиду следующего. В соответствии с пунктом 13 Информационного письма ВАС РФ N 150 требования о признании расходов необоснованными и отстранение конкурсного управляющего рассматриваются как самостоятельные меры защиты нарушенных прав должника или его кредиторов. Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем. Признание расходов необоснованными направлено на недопущение траты конкурсной массы в будущем либо на восстановление ее размера. Следовательно, указанные меры способствуют достижению различных целей: признание расходов необоснованными - защите объема конкурсной массы; отстранение конкурсного управляющего - пресечению действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее.

Позиция судов относительно достаточности для отстранения конкурсного управляющего самой вероятности причинения конкурсному кредитору убытков соответствует содержанию абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также пункту 8 Информационного письма ВАС РФ N 150, в котором обращено внимание на то, что отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. При этом размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается довод управляющего о том, что в результате его действий конкурсная масса не только не уменьшилась, но и увеличилась за счет поступлений от сдаваемого в аренду имущества. Соответственно, в этой части у кредиторов не возникли убытки. Однако с учетом того, что суд признал необоснованным привлечение двух помощников из четырех, расходы на оплату их услуг оценены судами как увеличивающие обременение конкурсной массы. Таким образом, данные действия конкурсного управляющего могли повлечь причинение убытков, поскольку сопровождались неразумным и необоснованным расходованием денежных средств, которые должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Оспаривая в судебном порядке сделки, совершенные руководителем общества до назначения конкурсного управляющего, последний правомерно действовал в целях увеличения конкурсной массы. Однако судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела привлечение помощника - юриста при недоказанности невозможности участия в данных процессах самого управляющего, обладающего соответствующей подготовкой по вопросам материального и процессуального права, признано необоснованным. Судом были признаны также необоснованным привлечение второго помощника и охранного агентства "Застава". Суд пришел к данным выводам, оценив соответствующие обстоятельства дела и доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы заявителя в соответствующей части отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод Павлова М.В. относительно неуведомления судом Управления Росреестра по Сахалинской области уже был рассмотрен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа. Суд установил факт надлежащего уведомления Управления судом апелляционной инстанции и сделал вывод о том, что неучастие представителя Управления в рассмотрении данного дела не привело к принятию судом неправомерного решения. Кроме того, Управление не обжаловало принятые по делу судебные акты.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш