Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2013 г. N ВАС-10250/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: транспортные расходы - претензии - авансовые платежи - утилизация - расторжение договора купли-продажи)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2013 г. N ВАС-10250/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2012 по делу N А09-7146/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" к обществу с ограниченной ответственностью "ДеснаАгро" о расторжении договора купли-продажи от 15.02.2012 N 2 и взыскании 1 520 000 рублей предварительной оплаты, 431 640 рублей пени, 31 682, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 117 000 рублей транспортных расходов.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2012, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 137 210, 50 рублей предварительной оплаты, 457, 37 рублей процентов. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суда Центрального округа постановлением от 25.04.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Сапсан" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между ООО "ДеснаАгро" (продавцом) и ООО "Сапсан" (покупателем) заключен договор от 15.02.2012 N 2 с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2012 N 1, во исполнение условий которого покупатель произвел авансовый платеж на общую сумму 1 520 000 рублей, продавец поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 1 382 789, 50 рублей.

Впоследствии покупателем проведен анализ поставленного товара и рядом претензий он просил продавца заменить полученный товар на товар, соответствующий требованиям ГОСТа.

В ответных письмах на данные претензии продавец сослался на несоблюдение покупателем условий хранения товара, что могло привести к его порче, уведомив при этом о готовности принять товар, который будет предъявлен к возврату с условием оплаты транспортных расходов за счет покупателя.

Указывая на ненадлежащее качество поставленного товара и отказ продавца от его приемки, покупатель направил последнему уведомление с требованием в течение суток после его получения вывезти товар либо направить уполномоченного представителя для его утилизации, а также расторгнуть спорный договор, возвратить сумму предварительной оплаты и возместить расходы по транспортировке товара.

Оставление продавцом данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылкой на положения статей 450, 464, пункта 2 статьи 456, пунктов 1, 2 статьи 474, статью 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых в рамках спорного договора, и, как следствие, отсутствии оснований для его расторжения и взыскания заявленных сумм в полном объеме.

Судами отмечено, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт осуществления продавцом поставки спорного товара надлежащего качества и приемка его покупателем без претензий к его качеству.

При этом судами, с учетом положений пункта 3 статьи 487 Кодекса, удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из количества фактически поставленного товара.

Изложенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А09-7146/2012 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Н.П. Харчикова М.В. Пронина