Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2013 г. N ВАС-10391/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: основания для пересмотра судебного акта - контрагент - основной вид деятельности - первичные документы - переквалификация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2013 г. N ВАС-10391/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроком" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу N А53-25412/2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (ул. Победы, 35 А, г. Азов, Ростовская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (пер. Безымянный, 9, г. Азов, Ростовская область, 346780) о признании частично недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроком" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области от 03.05.2012 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 1 199 330 рублей, начисления пеней в сумме 56 530 рублей 23 копеек и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 239 866 рублей, а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2013 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агроком" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Агроком" просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Инфо-Плюс" по поставке жома свекловичного гранулированного и риса сырца, а также о том, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента.

При принятии судебных актов судами, в частности, учтено, что первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) контрагента подписаны неустановленным лицом; в рамках мероприятий налогового контроля в отношении контрагента установлено, что основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; имущество и транспортные средства у контрагента отсутствуют; за 2009-2010 годы справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; лицо, указанное в качестве учредителя (Афанасьев С.А.), является учредителем 14 организаций и руководителем 13 организаций; согласно расчетному счету контрагента в период спорных операций имели место факты переквалификации платежей, операции совершались в течение 1-3 дней и носили транзитный характер с обналичиванием денежных средств; до 11.03.2011 контрагент состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, а потом перешел на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области; сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, являются недостоверными и не позволяют подтвердить факт доставки продукции в адрес общества.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-25412/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин