Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2013 г. N ВАС-10893/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арест - исполнительный лист - единый расчетный центр - постановление судебного пристава-исполнителя - денежные средства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2013 г. N ВАС-10893/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Единый Информационный Расчетный Центр" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2012 по делу N А62-6529/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Единый Информационный Расчетный Центр" (Москва, далее - центр) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Панасенкова Ю.В. (г. Ярцево, Смоленская область, далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.09.2012 о наложении ареста на денежные средства.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Мастердом" (г. Ярцево, Смоленская область, далее - общество "Мастердом"), открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, далее - общество "Смоленскэнергосбыт").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013, в удовлетворении требований центра отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора центр просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление центра подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2012 по делу N А62-4515/2012, которым удовлетворено ходатайство общества "Смоленскэнергосбыт" об обеспечении иска и наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу "Мастердом" и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в сумме 836 273 рублей 78 копеек, выдан исполнительный лист от 07.09.2012 АС N 003802560.

На основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 11.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 12886/12/47/67 и вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, поступающие в пользу общества "Мастердом", находящиеся на расчетном счете центра, открытом в открытом акционерном обществе "Газэнергобанк" в размере задолженности 836 273 рубля 12 копеек.

Полагая, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы центра, на денежные средства которого также фактически налагается арест, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 90-91, 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 68-69, 70, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку аресту подлежат только денежные средства, поступающие на счет центра в пользу общества "Мастердом", а не в пользу третьих лиц. Судами установлено, что права и законные интересы центра также не нарушены в результате вынесения оспариваемого постановления ввиду того, что вознаграждение центра за оказанные им услуги удерживается в момент принятия от плательщиков денежных средств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Возражения заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на денежные средства, которые поступят на банковский счет в будущем, при отсутствии прямого указания на это в определении суда о принятии обеспечительных мер, основаны на неправильном толковании норм права. Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Ссылка центра на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А62-6529/2012 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.10.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина