Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2013 г. N ВАС-9926/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: условия договора - уточнение исковых требований - заключение договора энергоснабжения - проект договора - электроснабжение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2013 г. N ВАС-9926/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Прониной М.В. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А03-9301/2012 по иску закрытого акционерного общества "Деловой центр" (г. Барнаул; далее - центр) к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (г. Барнаул; далее - общество) об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2012 N 4394 (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, пункты 4.1.3, 5.1.7 - 5.1.10, 5.2.25, 6.1, 6.11 договора приняты в редакции центра; пункты 6.12, 9.15, 10.5, 10.11 - в редакции общества; пункты 6.6 и 6.8 - по соглашению сторон; абзац 2 пункта 5.1 и пункты 6, 6.10, 9.9. 9.10, 9.11 из договора исключены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2012 N 4394 (далее - договор) между центром и обществом возникли разногласия по ряду его условий.

Поскольку стороны не достигли соглашения по спорным условиям договора, центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела центр уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил включить в договор пункты 4.1.13, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 15.1.10, 5.2.25, 6.1, 10.5, ставшие существенными для договоров энергоснабжения после вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330 - 332, 395, 421, 422, 426, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями.

Доводы общества о том, что в проекте договора в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий не содержались все существенные условия договора энергоснабжения, предусмотренные пунктами 40 - 42 Основных положений, а условия, указанные в уточненном исковом заявлении, сторонами в досудебном порядке не рассматривались и не могли быть предметом судебного разбирательства, надзорной инстанцией отклоняются.

В данном случае общество не оспаривает, что в проекте центра содержались существенные условия договора этого вида, предусмотренные действовавшим в тот период законодательством. Уточнение иска по перечню условий вызвано принятием нового нормативного акта, регулирующего правоотношения в сфере электроснабжения - Основных положений, в связи с чем отказ суда в рассмотрении разногласий в отношении таких условий повлечет нарушение права истца на судебную защиту.

В свою очередь, общество не лишено права возражать против предложенной центром редакции условий договора при рассмотрении спора в суде. Тем самым достигается баланс интересов сторон при урегулировании в судебном порядке разногласий по публичному договору.

Доводы заявителя, не оспаривающего редакции спорных условий договора по существу, сводятся к тому, что истец должен предъявить новый иск после направления другой стороне своих предложений по условиям договора. Между тем такой подход не соответствует задачам судопроизводства, предусмотренным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными актами, на которые общество ссылается в заявлении, практика разрешения спорных отношений не формируется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены существенные обстоятельства дела, а выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, переоценка которых в надзорной инстанции не допускается положениями главы 36 названного Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-9301/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

М.В. Пронина С.В. Самуйлов