Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2013 г. N ВАС-10447/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Астра-Люкс" (г. Москва; далее - общество) и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" (г. Москва; далее - компания) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по делу N А40-78363/2010 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "ОДА" (далее - общество "ОДА") к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" (далее - общество "Орбита-Север"), компании, обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери", обществу с ограниченной ответственностью "Кит-АйТи", обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", индивидуальному предпринимателю Чекашеву О.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Клин", обществу с ограниченной ответственностью "МаркетСнаб", обществу с ограниченной ответственностью "Кей энд джи Компании", индивидуальному предпринимателю Капустиной Ю.Г. об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений и о взыскании убытков в размере 1.661.198 рублей.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Горизонт".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 суд обязал общество "Орбита-Север" передать обществу "ОДА" спорные нежилые помещения в освобожденном виде, а также взыскал в возмещение убытков 1 661 198 рублей. В удовлетворении иска к компании отказано.

Определением от 17.10.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 отменено, принято новое решение, которым суд истребовал из незаконного владения ответчиков нежилые помещения - комнаты N 5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 31б, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, к. 6, а именно (в соответствии с поэтажным планом):

- у индивидуального предпринимателя Капустиной Ю.Г. - комнату N 5;

- у общества с ограниченной ответственностью "МаркетСнаб" комнату N 5 б;

- у компании - комнаты N 5 а и N 18;

- у общества "Орбита-Север" - комнаты N N 6, 6а, 7, 13а, 13б, 16, 31б;

- у общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - комнаты N N 6 б, 12, 13, 14;

- у индивидуального предпринимателя Чекашева О.Г. - комнаты N N 11, 15;

- у обществ с ограниченной ответственностью "Кей энд джи Компани" и "Люкс Клин" комнату N 17.

Кроме того, суд обязал общество "Орбита-Север" передать обществу "ОДА" нежилые помещения - комнаты N 5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 31б, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, к. 6 общей площадью 380,5 кв. м, в освобожденном виде, а также взыскал с общества "Орбита-Север" в пользу общества "ОДА" 1 661 198 рублей в возмещение убытков и 11 333 рублей 56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 оставлено без изменения. Также суд прекратил производство по кассационным жалобам общества "Орбита-Север" в лице временного управляющего Майданова А.М. и общества.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество и компания просят оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Общество в своем заявлении и дополнении к нему ссылается на то, что оно не было привлечено к участию в деле, однако, занимало спорные комнаты N 6, 6а на основании договора субаренды и акта приема-передачи от 30.03.2012, удовлетворив требования, суд по существу принял решение о правах и обязанностях общества без привлечения его к участию в деле.

Компания также указывает на то, что суд, установив, что спорные помещения переданы обществу, необоснованно не привлек последнее к участию в деле.

Кроме того, компания полагает, что суды дали ненадлежащую оценку доказательствам и всем обстоятельствам; общества "ОДА" не является добросовестным приобретателем спорного имущества; компания является законным владельцем помещений на основании договора и акта приема-передачи, которые не признаны недействительными, сторонами не расторгнут, обязательства сторонами исполнены.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, исходил из следующих установленных обстоятельств: общество "ОДА" получило владение спорными помещениями по договору купли-продажи, который исполнялся сторонами, при этом в признании незаключенным, недействительным и расторжении которого было отказано судами, судебные акты вступили в силу, однако общество "Орбита-Север" уклонялось от государственной регистрации перехода права на спорные помещения, а в 2010 году незаконно завладело спорными посещениями.

Руководствуясь положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, сформулированные в постановлении от 29.10.2010 N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.61), с учетом установленного законного владения истцом спорными помещениями, которого он был лишен, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом определение лиц, в чьем фактическом незаконном владении находятся спорные помещения, было сделано на основании акта осмотра данных помещений. Кроме того, оценив поведение общества "Орбита-Север", связанное с подписанием множественности договоров аренды в отношении одних и тех же помещений с разными лицами при незаконном завладении помещениями как злоупотребление правом, суды возложили на него обязанность по освобождению спорных помещений.

Доводы компании о ненадлежащей оценке доказательств и неполном установлении обстоятельств дела подлежат отклонению, поскольку в полномочия суда надзорной инстанции не входит исследование и оценка обстоятельств дела по существу, переоценка выводов судов.

Что касается ссылки на нарушении прав общества как лица, не привлеченного к участию в деле, то из судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях общества. При рассмотрении дела судами оценивались фактические обстоятельства и было установлено фактическое нахождение спорных помещений у ответчиков. Кроме того, представление заявителями в суд надзорной инстанции копии договора субаренды в отношении спорных комнат N N 6, 6а, подписанного компанией и обществом, при том, что компания участвовала в деле и могла представить соответствующие доводы при рассмотрении дела по существу и на стадии исследования доказательств, не свидетельствует само по себе о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом характера надзорного производства.

Общество также повторно обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013.

Исходя из положений статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не признает необходимым приостановление исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-78363/10-28-661 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Астра-Люкс" о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А40-78363/2010 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова О.М. Козырь