Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-10311/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поставки - срок годности - взыскание неустойки - исполнение обязательств - дата поставки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-10311/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Инмед" от 04.07.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2013 по делу N А40-122290/12-56-1133 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества "Инмед" (далее - общество) к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Детская стоматологическая поликлиника N 28 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение) о признании расторгнутым договора поставки и взыскании неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2013, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между обществом (поставщиком) и учреждением (покупателем) заключен договор поставки от 25.07.2010 N 004-ДСП28, во исполнение условий которого поставщик осуществил поставку товара, от которого покупатель отказался со ссылкой на пункт 5.3 договора.

Названным пунктом договора установлено, что остаточный срок годности товара на дату поставки должен быть не менее 80% от срока годности, установленного производителем на данный вид товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора расторгнутым.

При этом судом отмечено, что согласно упомянутой норме расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В рассматриваемом случае, уведомление поставщика о расторжении договора таким основанием не является и противоречит указанной норме.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соответствии поставленного покупателю товара условиям договора, а следовательно, отсутствует нарушение исполнения обязательств по договору со стороны покупателя, суд счел исковые требования необоснованными.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав в своем постановлении, что последним правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-122290/12-56-1133 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова