Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2013 г. N ВАС-7301/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: потребитель - услуги по передаче электрической энергии - территориальные сетевые организации - обособленные подразделения - изменение условий договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2013 г. N ВАС-7301/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Прониной М.В., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" от 22.05.2013 и открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" от 17.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013 по делу N А40-21683/12-50-195 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (Москва; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Москва; далее - компания) об обязании направить акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактуру за январь 2012 года по следующим потребителям: Западно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" в границах Алтайского края, Забайкальская железная дорога, Дальневосточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД" в границах Амурской области, Восточно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" в границах Республики Бурятия, Горьковская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" в границах Свердловской области, Забайкальская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" в границах Забайкальского края, Дальневосточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД" в границах Хабаровского края, Дальневосточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД" в границах Еврейской автономной области, Красноярская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" в границах Красноярского края (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (Екатеринбург), открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (г. Благовещенск; далее - ОАО "ДРСК"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород; далее - МРСК Центра и Приволжья), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (Ленинградская обл., г. Гатчина), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 03.12.2012 и 20.03.2013, иск общества удовлетворен.

В заявлениях о пересмотре в порядке надзора судебных актов МРСК Центра и Приволжья и ОАО "ДРСК" просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителей и материалы дела N А40-21683/12-50-195, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, между обществом и компанией 22.01.2007 заключен договор N 230/П на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - договор N 230/П), по условиям которого компания обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии, выставлять обществу счета на оплату оказанных услуг, направлять акты об оказании услуг, а общество - оплатить оказанные услуги на основании указанных документов.

Согласно пункту 10.1 договор N 230/П в первоначальной редакции действовал до 24 часов 00 мин. 31.12.2007. Пунктом 10.2 предусмотрено, что договор N 230/П считается пролонгированным на год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора не уведомила в письменной форме другую сторону о желании его расторгнуть.

Судами установлено, что договор N 230/П исполнялся сторонами с учетом дополнительных соглашений, которыми в договор вносились изменения и дополнения.

На основании пунктов 10.1 и 10.2 договора N 230/П компания письмами от 06.09.2011, 19.09.2011, 27.10.2011 и 10.11.2011 уведомила общество о расторжении указанного договора и прекращении возникающих из него обязательств в отношении потребителей - филиалов ОАО "РЖД": Забайкальская железная дорога (Амурская область и Забайкальский край), Дальневосточная железная дорога (Амурская область, Еврейская автономная область, Приморский и Хабаровский край), Горьковская железная дорога (Свердловская и Кировская области), Красноярская железная дорога (Красноярский край), Восточно-Сибирская железная дорога (Республика Бурятия), Западно-Сибирская железная дорога (Алтайский край), Октябрьская железная дорога (Республика Карелия).

Как видно из материалов дела, основанием для направления компанией уведомлений о расторжении договора N 230/П в части названных филиалов ОАО "РЖД" явилась передача с 01.01.2012 объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены эти филиалы, в аренду территориальным сетевым организациям по заключенным в конце 2011 года договорам аренды.

Общество посчитало уведомления о расторжении договора N 230/П неправомерными и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что компания не направляет ему счета и акты в отношении указанных потребителей, в связи с чем общество вынуждено производить расчеты за переданную им электрическую энергию по данным прошлых расчетных периодов.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что действия компании направлены не на расторжение договора N 230/П, а на его изменение в части перечня потребителей, которым компания передавала электрическую энергию. Учитывая положения статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды расценили действия ответчика в отношении указанных потребителей как одностороннее изменение условий договора.

Судебные инстанции посчитали, что обязательства сторон по спорному договору не изменились и не прекратились.

Надзорная инстанция считает выводы судов правомерными.

Мнение МРСК Центра и Приволжья о том, что основанием для удовлетворения иска послужило дополнительное соглашение от 12.07.2011 о продлении срока действия договора N 230/П до 31.12.2013, не соответствует содержанию решения суда первой инстанции, согласно которому указанное соглашение исключено из числа доказательств.

Доводы ОАО "ДРСК" и МРСК Центра и Приволжья о том, что судами не учтено право компании передать объекты электросетевого хозяйства в аренду территориальным сетевым организациям, предусмотренное пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", отклоняются, поскольку в данном случае суды не делали вывод об отсутствии у ответчика этого права. Судебные инстанции исходили из того, что реализация названного права должна осуществляться с соблюдением требований статей 450-453 ГК РФ о порядке и основаниях изменения условий договора.

В данном случае при рассмотрении дела установлено, что порядок изменения условий договора N 230/П компанией нарушен. Одностороннее изменение ею условий договора и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в части (в отношении филиалов ОАО "РЖД"), как правильно указали суды, не допускается положениями статей 309 и 310 ГК РФ и договором не предусмотрено. Кроме того, судами учтен статус ответчика в правоотношениях с истцом (сетевая организация, в силу законодательства об электроэнергетике обязанная оказывать услуги по передаче электрической энергии) и указано на то, что такая организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору (полностью или частично). Судами не установлено предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств ответчика в отношении потребителей - филиалов ОАО "РЖД" помимо воли сторон (статьи 416 и 417 ГК РФ).

В связи с этим факт оказания услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2012 территориальными сетевыми организациями, вопреки утверждениям заявителей, не имеет правового значения для настоящего дела. Право собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства компания не утратила; на невозможность самостоятельного оказания таких услуг не ссылалась.

ОАО "ДРСК" в заявлении указывает на то, что регулирующие органы субъектов Российской Федерации учли объемы электрической энергии, передаваемой с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, при формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии территориальных сетевых организаций. Между тем это обстоятельство не имеет самостоятельного значения при разрешении настоящего дела.

Возникшие у территориальных сетевых организаций негативные последствия несоблюдения компанией порядка изменения условий договора не являются основанием для удовлетворения иска и не должны быть возложены на конечных потребителей общества, расходы которых по оплате услуг территориальных сетевых организаций по передаче электрической энергии, согласно расчету истца, могли вырасти в 2-3 раза. Поскольку общество, заключая договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, действует в интересах таких потребителей, судебная коллегия считает необоснованной ссылку заявителей на то, что его права не нарушены.

Довод МРСК Центра и Приволжья о ненадлежащем способе защиты истцом нарушенного права надзорной инстанцией отклоняется. Статьей 12 ГК РФ перечень способов защиты права не ограничен.

Судебные инстанции не согласились с мнением ответчика и третьих лиц о необходимости прекращения производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела N А40-27234/12-127-255, не усмотрев оснований для вывода о тождественности исков. Рассмотрение дела по существу при таких обстоятельствах не противоречит положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав заявителей.

Судебная практика, которую приводят заявители, основана на конкретных обстоятельствах, отличающихся от обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-21683/12-50-195 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

М.В. Пронина С.В. Самуйлов