Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2013 г. N ВАС-10328/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор генподряда - генеральный подрядчик - аванс - проценты за пользование чужими денежными средствами - условия договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2013 г. N ВАС-10328/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ПромСтар" (Москва, ОГРН 1027739504022) от 18.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-105957/12-8-51 по иску закрытого акционерного общества "Управление по строительству N 111" (Москва, ОГРН 1027739085846) к закрытому акционерному обществу "ПромСтар" о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также определения суда первой инстанции от 07.11.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 N 09АП-39920/2012 по встречному иску закрытого акционерного общества "ПромСтар" к закрытому акционерному обществу "Управление по строительству N 111" о признании незаконным расторжение договора генерального подряда от 12.09.2011 N 632/2011.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Масштаб".

СУД УСТАНОВИЛ:

между закрытым акционерным обществом "Управление по строительству N 111" (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "ПромСтар" (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 12.09.2011 N 632/2011 на выполнение работ по строительству объектов, стоимостью 421 966 823 рубля 25 копеек.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил генподрядчику аванс в сумме 60 900 000 рублей.

Генподрядчиком работы были выполнены частично на сумму 23 082 005 рублей 73 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору общество "Управление по строительству N 111" сообщило генподрядчику о расторжении договора, указав на наличие задолженности в сумме 38 972 094 рублей. Невыполнение требования о возврате неотработанной суммы аванса послужило основанием для обращения общества "Управление по строительству N 111" в арбитражный суд с упомянутым иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, встречное исковое заявление общества "ПромСтар" о признании незаконным расторжение договора генерального подряда от 12.09.2011 N 632/2011 возвращено как не отвечающее требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 с общества "ПромСтар" в пользу общества "Управление по строительству N 111" взыскано 37 817 944 рубля 27 копеек неотработанного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 210 175 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "ПромСтар" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания судебного акта. К упомянутым основаниям относится нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суды, оценив условия договора и иные доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили частично исковые требования заказчика.

При этом суды сочли доказанными утверждения заказчика о существенном нарушении генподрядчиком условий договора, что явилось основанием для его расторжения. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении и сдаче генподрядчиком результатов спорных работ в полном объеме, не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с генподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по 24.10.2012.

Что касается утверждения общества "ПромСтар" о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, то оно не основано на нормах процессуального законодательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Однако, согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Названные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из информации, размещенной на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, усматривается, что определением названного суда от 25.12.2012 о принятии апелляционной жалобы общества "ПромСтар" судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 22.01.2013 с указанием времени и места проведения.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений судами единообразия в толковании и применении положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку их выводы основаны исключительно на оценке доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-105957/12-8-51 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013, определения суда первой инстанции от 07.11.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина