Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2013 г. N ВАС-10475/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: норматив водоотведения - загрязняющее вещество - сточные воды - питьевая вода - отбор проб)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2013 г. N ВАС-10475/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2013 по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-7126/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" (далее - общество, абонент) о взыскании 384 510 руб. 66 коп. задолженности по договору от 01.04.2010 N 4/КС на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод за водоотведение с превышением нормативов сброса сточных вод по качеству.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2013 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что между предприятием (ресурсоснабжающая организация), муниципальным унитарным предприятием "Управляющая Компания "Соколпромводоочистка" и обществом (абонент) заключен договор, по условиям которого предприятие обязалось снабжать абонента питьевой водой из водопроводных сетей системы коммунального водоснабжения; принимать в свои сети и транспортировать по своим сетям сточные воды абонента, а абонент обязался соблюдать установленные условия и режимы водопотребления, нормативы водоотведения по количеству и составу сточных вод.

Согласно приложению N 2 к договору стороны установили границы ответственности за состояние канализационных сетей.

Договором также установлены наименование и допустимая концентрация загрязняющих веществ.

В ходе проверок, проведенных 24.11.2011 и 16.01.2012, предприятие произвело отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему коммунальной канализации города Сокол с участием представителя общества, о чем составило акты N 1-П и N 1. Результаты исследования названных проб отражены в протоколах от 25.11.2011 N 1-П и от 23.01.2012 N 1, на основании которых предприятие установило наличие превышения допустимой концентрации по загрязняющему веществу - сульфатам.

Предприятие рассчитало величину платы за превышение предельно допустимого сброса по качеству в период с 24.11.2011 по 16.01.2012 и выставило обществу счет-фактуру от 31.01.2012 N 322 на сумму 384 510 руб. 66 коп., которую общество не оплатило.

Предприятие направило в адрес абонента претензию от 23.04.2012 N 905 с требованием оплатить сумму долга, однако претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.

Суд установил, что правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На организацию водопроводно-канализационного хозяйства в силу пункта 65 Правил N 167 возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 66 Правил N 167 установлено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Суд признал, что ответчик не доказал факт поставки истцом воды ненадлежащего качества, содержащей сульфаты в концентрации, превышающей допустимые.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь Правилами N 167, удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств. Подобная переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А13-7126/2012 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул В.В. Попов