Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-10420/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РОСЮРИНВЕСТ-1" от 27.06.2013 от пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 по делу N А40-63884/12-50-652, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСЮРИНВЕСТ-1" (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - страховое общество)

о взыскании страхового возмещения в размере 80 879 рублей 46 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество просит отменить их, ссылаясь на ошибочность вывода судов о пропуске срока исковой давности.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок исковой давности по настоящему спору о взыскании страхового возмещения начинает течение с момента дорожно-транспортного происшествия - 12.10.2007 и истекает 12.10.2010.

Учитывая разъяснения, изложенные в подпунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации

об исковой давности", суды пришли к правомерному выводу о пропуске обществом срока исковой давности, поскольку требование о взыскании утраченной товарной стоимости, заявленное обществом в рамках дела N А40-45362/11-59-665, и требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и расходов по оценке, заявленное в рамках настоящего дела, являются самостоятельными, независимыми друг от друга, поэтому предъявление одного из них не прерывает течения срока исковой давности по другому.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды, установив факт пропуска обществом этого срока, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований коллегия судей не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-63884/12-50-652 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова