Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-10485/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - чужое имущество - отказ истца от иска - нежилые помещения - законные основания)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-10485/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кривозубовой Ольги Михайловны (440000, г. Пенза, а/я 25) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2012 по делу N А49-2350/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2013 по тому же делу

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Кривозубовой Ольге Михайловне о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Кривозубовой Ольге Михайловне (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 260 685 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, в том числе 679 205,26 рублей за период с 01.03.2009 по 21.02.2011; 1 581 480 рублей за период с 22.02.2011 по 29.02.2012.

Иск основан на том, что с 2001 года ответчик пользуется нежилым помещением общей площадью 204,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 15, без законных оснований, и имеет необоснованное сбережение денежных средств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 374 997 рублей 18 копеек неосновательного обогащения за период с 12.04.2011 по 29.02.2012; в удовлетворении исковых требований о взыскании 885 688 рублей 08 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2009 по 11.04.2012 отказано; производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 29.02.2012 в размере 385 307 рублей 60 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Установив факт пользования ответчиком чужим имуществом с 12.04.2011 в отсутствие правового основания пользования, учитывая установленные судами по настоящему делу фактические обстоятельства, подтверждающие сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, суды признали наличие у ответчика неосновательного обогащения вследствие такого пользования в размере 1 374 997 рублей 18 копеек.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм права.

Оснований для переоценки выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, не имеется, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А49-2350/2012 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А.Поповченко

Судьи

Т.В.Завьялова М.Г.Зорина