Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-10736/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 25.07.2013 б/н общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хрисан" (г. Чебоксары) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.10.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2013 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии N А79-5843/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хрисан" (далее - общество "Фирма "Хрисан") к обществу с ограниченной ответственностью "Формат М" (далее - общество "Формат М") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - здание по производству полиграфической продукции общей площадью 493,5 кв. м, инвентарный номер 21:001:001:000014350, литера А, расположенное по адресу: город Чебоксары, Базовый проезд, дом 8а (далее - спорный объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Чебоксары и общество с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" (далее - типография).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Фирма "Хрисан" считает, что использовало надлежащий способ защиты права, поскольку признание права собственности ответчика отсутствующим приведет к восстановлению права истца на обращение с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект за собой.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, Чебоксарский Горпромторг (продавец) и кооператив "Пластик" (покупатель, правопредшественник общества "Фирма "Хрисан") заключили договор купли-продажи от 05.03.1991, по условиям которого покупатель приобрел спорный объект недвижимости, переданное ему по акту приема-передачи основных средств от 05.03.1991. Данный объект был истцом реконструирован, отремонтирован.

Позднее спорный объект был передан обществом "Фирма "Хрисан" (арендодатель) и типографии (арендатор) на основании подписанных договоров аренды от 10.01.2007, 10.01.2008, в соответствии с условиями которых арендатор принял объект во временное владение и пользование.

Впоследствии этот объект был передан типографией ответчику, который на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.08.2011, утвержденного распоряжением главы администрации от 12.08.2011 N 2064-р, зарегистрировал право собственности на спорное здание, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2011.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно зарегистрировал за собой право собственности на объект, приобретенный им по договору купли-продажи от 05.03.1991, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды со ссылкой на положения пункта 52 Постановление N 10/22 указали, что избранный обществом "Фирма "Хрисан" способ защиты не является надлежащим, поскольку погашение регистрационной записи права собственности ответчика не приведет к восстановлению прав истца. При этом суды исходили из того, что иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что заявитель не оспаривает, что в настоящее время спорным объектом владеет ответчик и что виндикационный иск им не заявлялся, вывод судов об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права соответствует правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

С учетом также правовых позиций, сформулированных в пунктах 58 и 59 Постановления N 10/22, отсутствие государственного регистрации права собственности заявителя на спорное имущество само по себе не лишает его возможности избрать для защиты нарушенного права надлежащие способы.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-5843/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.10.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова