Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-8540/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу N А46-27063/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (Омск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (Москва, далее - банк) о взыскании 115 951 236 рублей 01 копейки убытков (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (цедентом) и обществом (цессионарием) заключены договоры цессии (об уступке права (требования):

- от 29.12.2008 N СS/004 (с дополнительным соглашением от 30.01.2009 N 1), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, перечисленным в приложении N 1 к договору, вытекающие из кредитных договоров. Объем прав, переданных по договору цессии, - 214 663 395 рублей 15 копеек. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору цессии N СS/004, между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) заключен договор о залоге транспортных средств от 29.12.2008 N CS/004/Z2, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства, указанные в Приложении N 3 к договору (76 транспортных средств). Общая залоговая стоимость составляет 162 177 499 рублей 35 копеек;

- от 25.03.2009 N СS/005, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, перечисленным в приложении N 1 к договору, вытекающие из кредитных договоров. Объем прав, переданных по договору цессии, - 219 134 096 рублей 45 копеек.

Общество не оплатило стоимость переданных ему прав по договорам цессии.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-13479/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках дела о банкротстве определением от 05.11.2009 установлено требование банка в размере 498 565 208 рублей 10 копеек, в том числе: 429 212 380 рублей 78 копеек - основной долг по договорам цессии и 69 352 827 рублей 32 копеек - неустойка. Требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 конкурсному управляющему обществом отказано в признании недействительными договоров цессии, применении последствий недействительности сделок. Суды установили, что на момент заключения договоров цессии у цедента отсутствовало право требования по кредитным договорам, заключенным им с заемщиками (физическими лицами), по искам которых приняты судебные акты суда общей юрисдикции о прекращении обязательств заемщиков по кредитным договорам в связи с надлежащим исполнением (гашением кредита). Таким образом, передачу цедентом прав требований, вытекающих из кредитных договоров, по которым судом общей юрисдикции были признаны прекращенными обязательства заёмщиков, нельзя расценивать как передачу действительного права в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом судами было отказано по причине того, что передача должнику несуществующего (недействительного) требования влечет гражданско-правовую ответственность кредитора (цедента) на основании статьи 390 Гражданского кодекса, а не признание судом договоров цессии недействительными.

На основании изложенного, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка убытков за передачу несуществующих прав требования.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 308, 312, 382, 390, 393, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что обстоятельства передачи и размер несуществующих прав преюдициально установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-13479/2009 Арбитражного суда Омской области, решениями судов общей юрисдикции и не подлежит доказыванию вновь.

Следовательно, довод банка об отсутствии у общества убытков несостоятелен, поскольку факт передачи по договорам цессии несуществующих прав требования доказан в судебном порядке.

Не соглашаясь с самим фактом возникновения у общества убытков, банк их расчет арифметически не оспорил, в то время как суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Утверждая, что стоимость переданных в качестве отступного автомобилей превышает задолженность по кредитам, банк не учитывал обстоятельства передачи в качестве отступного бывших в употреблении автомобилей, реализация которых уже невозможна по ценам новых транспортных средств (за минусом амортизации и т.д.), а также оставил без внимания ссылки судов на незаконное взимание по всем потребительским кредитам комиссии за ведение ссудного счета.

Срок исковой давности обществом не пропущен, поскольку моментом, когда истец узнал и должен был узнать о нарушенном праве, являются решения судов общей юрисдикции, принятые в 2011-2012 годах, так как участником кредитного обязательства общество не являлось. Доказательств обратного банком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-27063/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.12.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина