Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-6098/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации от 29.04.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2013 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11365/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин" (Кемеровская обл., г. Новокузнецк; далее - общество "Грин") к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (Кемеровская обл., г. Барнаул; далее - общество "Кузбассэнерго") о взыскании 2 300 191 рубля 18 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера иска) и по встречному иску общества "Кузбассэнерго" к обществу "Грин" о взыскании 1 356 529 рублей 89 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (г. Кемерово; далее - комиссия, регулирующий орган).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество "Грин" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу "Кузбассэнерго" о взыскании 2 300 191 руб. 18 коп. неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования истец указал, что он оплатил тепловую энергию, поставленную ответчиком в период с 01.01.2010 по 13.11.2010, по завышенному тарифу, отменному впоследствии решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2010 по делу N А27-10584/2010.

Общество "Кузбассэнерго" во встречном иске просило взыскать с общества "Грин" 1 256 161 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с января по сентябрь 2011 года, а также 77 695 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, обществу "Грин" отказано в удовлетворении иска; встречный иск общества "Кузбассэнерго" удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку оплата тепловой энергии произведена за фактически поставленное количество и по тарифу, действовавшему в спорный период. Судебные инстанции отклонили ссылку общества "Грин" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, мотивировав это тем, что частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменяется действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный в результате издания незаконного акта об утверждении тарифа в период его действия, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 9608/11.

Кроме того, суды посчитали, что общество "Грин" не доказало размер неосновательного обогащения, поскольку иной тариф, действовавший в спорном периоде, не утвержден, а доказательств получения обществом "Кузбассэнерго" платы за тепловую энергию, превышающую его экономически обоснованные затраты на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, истцом не представлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2013 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска; в этой части иск общества "Грин" удовлетворен. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя принятые по делу судебные акты в указанной части, кассационная инстанция исходила из того, что пункт 1 приложения N 2 к постановлению комитета от 29.12.2009 N 230 признан недействующим, как не соответствующий положениям законодательства. Получение ответчиком платежей на основании этого нормативного акта за период до вступления в силу решения суда по делу N А27-10584/2010 свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне энергоснабжающей организации.

Кроме того, по мнению кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу: в данном случае ответчик должен доказать обоснованность получаемой им платы за тепловую энергию. Поскольку эта обязанность обществом "Кузбассэнерго" не исполнена, оно в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения кассационная инстанция исходила из расчета истца, согласно которому стоимость тепловой энергии за спорный период в отсутствие утвержденного тарифа должна производиться по среднеотпускному тарифу 586,8 руб/Гкал. Поскольку отмененный тариф составлял 1 246,4 руб./Гкал, разница между этими величинами, умноженная на объем потребленной тепловой энергии, судом кассационной инстанции определена как неосновательное обогащение ответчика.

Общество "Кузбассэнерго" в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции в части взыскания с него неосновательного обогащения ссылается на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление общества "Кузбассэнерго" и изучив материалы дела N А27-11365/2011 Арбитражного суда Кемеровской области, судебная коллегия полагает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как установили судебные инстанции, между обществом "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом "Грин" (абонент) заключен договор от 23.05.2006 N 2795 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 23.05.2006 N 2795 расчеты за энергию производятся на основании тарифов, утвержденных регулирующим органом.

Постановлением комиссии от 29.12.2009 N 230 утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую обществом "Кузбассэнерго" на потребительском рынке Кемеровской области с 01.01.2010, для групп потребителей "бюджетные" и "иные потребители"; при этом расчеты с исполнителями коммунальных услуг и населением производятся по тарифам для бюджетных потребителей.

Общество "Кузбассэнерго" в период с 01.01.2010 по 13.11.2010 отпустило абоненту тепловую энергию, что подтверждается актами выполненных работ и последним не оспаривается. При расчете стоимости потребленной энергии энергоснабжающая организация применила тариф, утвержденный постановлением комиссии от 29.12.2009 N 230 для группы "иные потребители" в размере 1 246,4 руб./Гкал.

Счета-фактуры оплачены обществом "Грин".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2010 по делу N А27-10584/2010, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТПО "Запсиб", постановление регулирующего органа в части утверждения тарифа группы "иные потребители" для расчетов с обществом "Кузбассэнерго" признано недействующим. Основанием признания нормативного акта частично недействующим послужило одновременное применение регулирующим органом при утверждении тарифов метода индексации и метода экономически обоснованных затрат в зависимости от правового статуса потребителя, что повлекло установление тарифа для иных потребителей на 60,4% выше тарифа, установленного в 2009 году, и на 42,8% выше установленной максимальной величины роста тарифов на тепловую энергию, установленную приказом Федеральной службы по тарифам от 29.09.2009 N 228-э/3 на 2010 год. Тариф для бюджетных потребителей определен в пределах установленного максимального роста тарифов (17,6%) в размере 499,9 руб./Гкал.

Суд посчитал, что постановление комиссии от 29.12.2009 N 230 противоречит Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынку, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Указанное решение суда послужило основанием для обращения общества "Грин" в арбитражный суд с иском к обществу "Кузбассэнерго" о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий признанию нормативного акта недействующим.

Применительно к подобным искам в арбитражных судах сложилась разная практика по вопросу о возможности взыскания неосновательного обогащения с энергоснабжающей (оказывающей регулируемые услуги) организации, получившей плату за период до признания недействующим нормативного акта об утверждении тарифов, рассчитанную с использованием отмененного впоследствии тарифа.

В первом случае суды исходят из того, что положения частей 4, 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для взыскания с регулируемой организации неосновательного обогащения, связанного с завышением тарифа, исходя из следующего.

Признание нормативного акта недействующим на будущее время не означает признание его недействительным с момента издания нормативного акта; стоимость ресурса (услуги) оплачена абонентом без возражений до принятия судом решения по делу об оспаривании нормативного правового акта; на момент расчетов тариф являлся действующим и его применение предусмотрено договором; истец не предпринимал мер к оспариванию нормативного акта.

Такой вывод сделан Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа при рассмотрении дела А27-3945/2011 (постановление от 01.02.2012), Федеральным арбитражным судом Московского округа по делу N А41-9079/11 (постановление от 29.01.2013), Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 11.02.2013 по делу N А60-19598/12 (постановление от 11.02.2013).

Кроме того, в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций указали, что завышение тарифов для одной группы потребителей и занижение их для другой не привело к неосновательному обогащению общества "Кузбассэнерго", поскольку суммарно тарифами обеспечивается получение им необходимой валовой выручки.

Суды также сделали вывод о том, что в силу положений статьи 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Грин" не лишено возможности иным образом защищать свои права, нарушенные вследствие издания публично-правовым образованием незаконного акта об утверждении тарифа в период его действия, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 17.01.2012 N 9608/11.

Применяя толкование норм, изложенное в названных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по другим делам суды исходили из того, что признание нормативного акта недействующим (независимо от момента, с которого он не подлежит применению) означает возникновение на стороне регулируемой организации неосновательного обогащения в случае завышения тарифа.

При признании судом недействующим акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Правовыми и экономическими целями оспаривания нормативного акта, установившего тарифы, является восполнение имущественных последствий его применения. В противном случае применительно к гражданско-правовым отношениям оспаривание нормативного акта, установившего тарифы, само по себе лишено какого-либо существенного юридического значения для субъектов, производящих взаиморасчеты по тарифам.

Такой позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делам N А27-15301/2010, А27-21205/2011 (постановления от 07.06.2012, 24.10.2012), Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по делу N А29-4610/2012 (постановление от 12.04.2013).

Вместе с тем изложенный подход должен означать и право регулируемой организации на взыскание с абонентов неосновательного обогащения в том случае, когда тариф занижен (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2012 по делу N А61-565/2011).

В целях правовой определенности, для установления единообразия в применении и толковании норм права коллегия судей полагает, что дело N А27-11365/2011 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А27-11365/2011 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2013.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Л.Г. Воронцова С.В. Самуйлов