Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-11083/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неотделимые улучшения - комната отдыха - арендодатель - хозяйственные постройки - электрическая энергия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-11083/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Яковлева Максима Юрьевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2012 по делу N А04-6037/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2013 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Максима Юрьевича (ул. Калинина, 4 кв. 5, Благовещенск, 675000) к государственному унитарному предприятию Амурской области "Медтехника" (ул. Красноармейская, 103/1, г. Благовещенск, Амурская область, 675005) о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Амурской области; Министерства имущественных отношений Амурской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлев Максим Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному унитарному предприятию Амурской области "Медтехника" (в настоящее время - государственное бюджетное учреждение Амурской области "Медтехника" (далее - учреждение) о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 2 414 148 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.04.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как видно из судебных актов, между ГУП "Медтехника" (арендодатель) и предпринимателем М.Ю. Яковлевым (арендатор) подписан договор аренды от 30.04.2008, по условиям которого арендодатель на срок с 15.06.2008 по 30.05.2011 передает во временное пользование арендатора хозяйственную постройку общей площадью 450 кв. метров, расположенную на территории арендодателя.

По договору подряда от 05.05.2008 с предпринимателем Кушнарь Юрием Васильевичем (подрядчик), в указанной выше постройке произведены работы по заливке бетонных полов, строительству комнаты отдыха, утеплению стен ангара съемными панелями (укладка по периметру ангара полистирола, досок, пленки, зашивка металлом), монтажу подвесного потолка, отопления путем установки регистров, котла, расширительного бачка, проведению электроэнергии в ангар, установке счетчика, септика (монтаж септика в яму, засыпка грунтом, укладка блоков, проведение водоотвода, заливка пола).

Стоимость указанных работ составила 2 414 148 рублей. Согласно акту приема-передачи от 03.08.2008 работы приняты заказчиком и оплачены.

Соглашением от 18.09.2008, подписанным между ГУП "Медтехника" и предпринимателем М.Ю. Яковлевым, внесены изменения в договор аренды от 30.04.2008, в соответствии с которыми предметом договора стала хозяйственная постройка (металлический ангар) общей площадью 510 кв. метров. Арендодатель дает согласие на осуществление неотделимых улучшений имущества (включая его утепление, заливку полов, проведение электроэнергии, строительство комнаты отдыха), указанного в договоре аренды имущества от 30.04.2008.

В пункте 3 соглашения указано, что срок полезной эксплуатации неотделимых улучшений составляет 10 лет. Недоамортизированная стоимость неотделимых улучшений возвращается арендатору в случае прекращения действия договора.

Между ГБУ АО "Медтехника" и предпринимателем подписан договор аренды от 06.07.2009 того же имущества сроком с 06.07.2009 по 30.12.2012, для осуществления арендатором предпринимательской деятельности, а именно: стоянка транспортных средств и предоставление сопутствующих услуг (автомойка, техническое обслуживание и прочее).

Согласно пункту 1.2 названного договора, предыдущий договор аренды от 30.04.2008 считается расторгнутым.

В договоре стороны согласовали, что на момент подписания указанного договора арендатором произведены отделимые и неотделимые улучшения, а именно: заливка бетонных полов; проведение системы обеспечения электроэнергией и установка приборов контроля; монтаж подвесного потолка; строительство комнаты отдыха; строительство и монтаж септика; монтаж отопления; утепление стен съемными панелями.

В соответствии с пунктом пункт 1.3 договора стоимость указанных улучшений арендатору арендодателем не возмещается. Неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя с момента прекращения настоящего договора.

Письмом от 07.07.2011 ГБУ АО "Медтехника" сообщило предпринимателю, что подписанный между сторонами договор аренды от 06.07.2009 является не заключенным, ввиду отсутствия государственной регистрации, просило освободить помещение с составлением акта-приема передачи.

Арендатором была направлена в адрес арендодателя претензия с требованием о возврате стоимости неотделимых улучшений.

Отказ арендодателя в возмещении произведенных неотделимых улучшений, послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с соответствующим иском.

При рассмотрении данного дела суды установили, что договоры аренды от 30.04.2008 и от 06.07.2009 не прошли государственную регистрацию, кроме того они заключены в отношении имущества, которое не является собственностью ответчика.

Вместе с тем суды указали, что пунктом 1.3 договора аренды от 06.07.2009 не предусматривалось возмещение арендодателем стоимости произведенных предпринимателем улучшений.

Кроме того, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче предпринимателем арендодателю помещения с произведенными улучшениями после прекращения договорных отношений, учитывая, что ответчиком факт передачи помещения с произведенными улучшениями оспаривается.

Также суды указали, что соглашение от 18.09.2008, в котором арендодатель дает согласие на осуществление неотделимых улучшений имущества, подписано сторонами уже после проведения арендатором работ и не содержит информации о стоимости и объемах выполненных работ.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования предпринимателя.

Доводы предпринимателя, изложенные в надзорном заявлении, не подтверждают нарушения судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-6037/2012 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.10.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина