Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-11272/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - счета должника - инкассовое поручение - сделка с предпочтением - уточнение требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-11272/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Смирана" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-27013/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (далее - общество) со счета должника N 40702810163050000170 в открытом акционерном обществе "УБРиР" (далее - банк) 2 732 390 рублей 86 копеек по инкассовым поручениям, составленным на основании постановлений судебного пристава-исполнителя и об обязании общества возвратить должнику эти денежные средства (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.07.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как полагает общество, суд необоснованно применил последствия недействительности оспариваемой сделки, поскольку общество является добросовестным приобретателем перечисленных банком со счета должника денежных средств на основании инкассовых поручений, составленных судебным приставом-исполнителем, и противоправных действий для их получения не совершало. Перечисление указанных денежных средств произошло в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего и противоправных виновных действий банка и судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, списание денежных средств со счета должника совершено 10.09.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.08.2011) и повлекло преимущественное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной как сделки с предпочтением.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суды правомерно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия ее недействительности.

Отклоняя довод общества о его добросовестности, суды указали, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.

Иные доводы общества были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Исходя из изложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Смирана" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-27013/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 по тому же делу оставить без удовлетворения.

2. В передаче дела N А60-27013/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 18.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш