Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2013 г. N ВАС-10593/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - неотделимые улучшения арендованного имущества - договор аренды - действие договора - пересмотр в порядке надзора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2013 г. N ВАС-10593/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" (620027, г. Екатеринбург, ул. Дзержинского, д. 2-10) от 22.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 по делу N А60-38604/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструкция" (623400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" о взыскании 9 565 377,31 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" (далее - ответчик) 9 565 377,31 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 требования истца о взыскании с ответчика 9 565 377,31 рублей долга удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено, что истец - арендатор по договору аренды от 04.04.2011 обратился с иском о взыскании с арендодателя - ответчика стоимости выполненных работ, являющихся неотделимыми улучшениями арендованного имущества и неосновательным обогащением ответчика в связи с прекращением действия указанного договора аренды. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истцом выполнены ремонтные работы в виде неотделимых улучшений арендованного имущества на основании договора аренды от 04.04.2011, который был признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А60-3589/2011 на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости спорных работ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что в период действия договора аренды истец не имел возможности возместить произведенные расходы на улучшение арендованного имущества путем его использования в своих интересах, суд первой инстанции счел правомерным требование истца о взыскании спорного неосновательного обогащения в полном объеме, размер которого подтвержден документально.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 3 840 682,91 рублей долга, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.06.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы ответчика и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Нарушений норм права коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-38604/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Т.В. Завьялова Е.Н. Зарубина