Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2013 г. N ВАС-7381/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор подряда - ненадлежащее качество - сокращенные сроки исковой давности - взыскание убытков - гарантийный срок)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2013 г. N ВАС-7381/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Молоко" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2013 по делу N А05-823/2012 Арбитражного суда Архангельской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Молоко" к обществу с ограниченной ответственностью "Краски Севера" о взыскании 3 721 310 рублей 69 копеек убытков, причинённых в связи с выполнением работ ненадлежащего качества.

СУД УСТАНОВИЛ:

в соответствии с договором подряда от 06.04.2009 N 11-03-09 общество с ограниченной ответственностью "Краски Севера" (далее - подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству наливных полов в помещении цеха розлива продукции общей стоимостью 2 520 063 рубля 06 копеек, а открытое акционерное общество "Молоко" (далее - заказчик, общество "Молоко") - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.3 договора подряда был установлен гарантийный срок на выполненные работы - 2 года с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ. Выполненные работы приняты заказчиком по актам от 30.04.2009, от 03.06.2009, 17.02.2010 и оплачены им в полном объеме. В январе 2010 года заказчиком выявлены недостатки наливного пола в виде мелких трещин, после устранения которых сторонами был подписан акт о проведении работ по устранению недостатков.

В июле 2010 года заказчиком были обнаружены вновь возникшие дефекты наличного пола в виде множественных трещин шириной 0,1-0,5 мм, о чем сторонами был составлен акт осмотра от 30.07.2010.

Заказчик 04.08.2010 направил требование о предоставлении плана производства работ и устранении недостатков в течение 30 календарных дней, которое было оставлено подрядчиком без удовлетворения по мотиву возникновения дефектов вследствие неправильной эксплуатации напольного покрытия.

Неудовлетворение указанного требования, а также повторно направленной претензии от 20.06.2011 об устранении недостатков и требования о возмещении убытков от 09.09.2011 в связи с отказом от договора явилось основанием для обращения заказчика в суд с иском по настоящему делу о взыскании 3 721 310 рублей 69 копеек убытков, причинённых вследствие выполнения работ ненадлежащего качества. Сумма иска сложилась из 2 519 532 рублей 69 копеек, уплаченных подрядчику по договору за выполненные работы, 37 980 рублей расходов, понесенных в связи с подготовкой инженером-строителем Журавлевым М.Н. заключения о причинах возникновения дефектов, 1 163 798 рублей расходов, которые будут понесены для оплаты работ по снятию некачественного наливного покрытия.

Решением Арбитражного суда города Архангельской области от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, исковое требование заказчика удовлетворено в части взыскания 2 519 532 рублей 69 копеек, уплаченных по договору подряда, и 37 980 рублей расходов на подготовку заключения. В части требования о взыскании 1 163 798 рублей расходов, которые будут понесены для восстановления нарушенного права, а именно для оплаты работ по снятию некачественного наливного покрытия, судами отказано по мотиву их недоказанности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.03.2013 принятые по делу судебные акты отменил и отказал обществу "Молоко" в удовлетворении его требований в полном объеме.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Молоко", ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания 2 557 512 рублей 69 копеек убытков исходили из доказанности их размера, а также факта возникновения дефектов напольного покрытия вследствие некачественного выполнения работ, что подтверждалось как заключением, представленным заказчиком, так и результатами судебной строительно-технической экспертизы.

Довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для требований в связи с ненадлежащим качеством работы, судами был отклонен по мотиву нераспространения данной нормы на требование о взыскании убытков, предъявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Кодекса при отказе заказчика от договора подряда.

По мнению судов, указанный сокращенный срок исковой давности распространяется только на требования, перечень которых определен пунктом 1 статьи 723 Кодекса (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что пункт 1 статьи 725 Кодекса, устанавливая годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, не содержит указания о его применении лишь к требованиям, указанным в пункте 1 статьи 723 Кодекса.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Кодекса при отказе заказчика от договора подряда, также как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.

Общество "Молоко" заявило о недостатках 04.08.2010 в пределах гарантийного срока, и с этого момента в соответствии с пунктом 3 статьи 725 Кодекса началось течение годичного срока исковой давности. К моменту обращения с иском в суд (24.01.2012) данный срок истек.

Обжалуя указанные судебные акты, истец в надзорной жалобе приводит доводы об отсутствии единообразия в судебной практике по вопросу о применимости сокращенного срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков, заявляемых на основании пункта 3 статьи 723 Кодекса при отказе заказчика от договора подряда в связи с существенностью и неустранимостью недостатков результата работы. Позиция о применении в отношении данного требования общего срока исковой давности нашла отражение при рассмотрении следующих дел: N А12-19087/2011 Арбитражного суда Волгоградской области, N А56-10097/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, N А47-5890/2010, А47-9453/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Кроме того, по мнению заявителя, положения пункта 1 статьи 725 Кодекса о сокращенном сроке исковой давности в рассматриваемом деле не могут быть применены, поскольку работы по устройству наливных полов носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права коллегия судей усматривает основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А05-823/2012 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2013.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Краски Севера" представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 01 октября 2013 года.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова Е.Н. Зарубина