Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2013 г. N ВАС-11575/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительное производство - состав правонарушения - полномочия суда надзорной инстанции - место работы - срок службы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2013 г. N ВАС-11575/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Родник" (г. Торжок) от 27.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2013 по делу N А66-9940/2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" (г. Торжок, далее - общество, взыскатель) к федеральному государственному казенному учреждению "13 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области" (г. Тверь, далее - учреждение) о взыскании 163 680 рублей убытков, возникших в результате неперечисления в период с 14.04.2011 по февраль 2012 года в полном объеме ответчиком денежных средств из заработной платы своего работника - Романова Алексея Николаевича (ЗАТО Озерный, Тверская область, далее - должник) в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства N 7128/11/04/69.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в лице Бологовского районного отдела судебных приставов (г. Бологое, далее - служба судебных приставов).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 14.01.2011 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2010 серии АС N 002009094 о взыскании с Романова А.Н. в пользу общества 358 408 рублей возбуждено исполнительное производство N 7128/11/04/69, в рамках которого постановлением от 05.04.2011 обращено взыскание на заработную плату должника.

Указанное постановление письмом от 06.08.2012 N 29626 направлено службой судебных приставов на место работы Романова А.Н. - в учреждение, которое письмом от 03.05.2011 уведомило службу судебных приставов о доведении до должника постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и передаче постановления в бухгалтерию с целью удержания из заработной платы Романова А.Н. суммы долга.

Судебным приставом-исполнителем 28.02.2012 на основании подлежащего немедленному исполнению судебного приказа, вынесенного 09.09.2011 мировым судьей судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области Федоровой Е.Ю., о взыскании с Романова А.Н. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и иного дохода ежемесячно, возбуждено исполнительное производство N 1665/12/04/69.

Приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области от 30.01.2012 N 10-нс Романов А.Н. 31.01.2012 уволен из учреждения по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2012 копия исполнительного документа по исполнительному производству N 7128/11/04/69 направлена для исполнения по месту получения дохода должника для обращения взыскания на его пенсию.

Судебным приставом-исполнителем 25.12.2012 в адрес общества направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество Романова А.Н. - грузовой автомобиль Тойота Хайсе, 1988 года выпуска, гос. рег. знак В418МУ69.

Согласно сведениям, предоставленным службой судебных приставов, по состоянию на 26.12.2012 остаток долга Романова А.Н. перед обществом составляет 294 175 рублей 63 копейки.

Полагая, что учреждение не исполняло надлежащим образом требования исполнительного листа от 26.10.2010 серии АС N 002009094, в результате чего обществу причинены убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание, что исполнительное производство N 7128/11/04/69 не окончено и взыскателем не утрачена возможность получения присужденных денежных средств непосредственно с должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта несения обществом убытков и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А66-9940/2012 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.02.2013 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина