Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-10570/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: строительные материалы - основания для пересмотра судебного акта - контрагент - исчисление налога на прибыль - справка о стоимости выполненных работ и затрат)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-10570/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 по делу N А57-13194/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ул. Буровая, 32 "А", г. Саратов, 410086) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (Деловой тупик, 3, г. Саратов, 410040), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ул. Рабочая, 24, г. Саратов, 410028) о признании недействительным решения,

при участии заинтересованных лиц: главных государственных инспекторов Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Галанина А.Н. и Марченко Н.М.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 13-10/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены главные государственные налоговые инспекторы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Галанин Андрей Николаевич и Марченко Надежда Михайловна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 заявление удовлетворено частично. Судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства, применены положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и общий размер штрафных санкций снижен до 50 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.06.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Альянс" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в спорный период), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций сделали выводы о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Родник" и обществом с ограниченной ответственностью "РУС" по выполнению субподрядных работ и поставке строительных материалов, а также о том, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.

При принятии судебных актов судами, в частности, учтено, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов первичные документы (в том числе договоры, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счета-фактуры, товарные накладные) от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключениями почерковедческой экспертизы; лица, значащиеся руководителями контрагентов, являлись сотрудниками других организаций; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения спорных операций (основные средства, имущество, транспортные средства, управленческий и технический персонал); обстоятельства выполнения спорных работ контрагентами заявителя не подтверждены; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал отсутствие расходов, присущих ведению реальной хозяйственной деятельности, и отсутствие расходных операций, связанных с ремонтно-строительными работами и приобретением строительных материалов.

Судами не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-13194/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин