Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2013 г. N ВАС-11580/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: третейский суд - момент заключения договора - третейское соглашение - третейская оговорка - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2013 г. N ВАС-11580/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "ПРАВОВОЙ НАВИГАТОР" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2013 по делу N А53-34004/2012 Арбитражного суда Ростовской области. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при закрытом акционерном обществе "Южная юридическая компания" (далее - третейский суд) от 15.10.2012 по делу N ТС 08-1/12 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПРАВОВОЙ НАВИГАТОР" (далее - компания) 1 000 000 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.02.2012 и 11 500 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.07.2013 определение суда первой инстанции отменил, заявление удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение ее прав и законных интересов и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Как полагает компания, выводы судов о нарушении третейским судом гарантий объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон, являются необоснованными, поскольку в настоящем случае заявитель (истец) в утверждении списка судей третейского суда, его организации и финансировании участия не принимал, представитель истца третейским судьей, рассматривавшим спор, не являлся.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суд кассационной инстанции, удовлетворяя заявление об отмене решения третейского суда, руководствовался положениями пункта 1 части 2, пункта 2 части 3 статьи 233 Кодекса и исходил из того, что если сторона или ее представитель также является судьей третейского суда, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то третейское соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных нормами российского права.

Из материалов дела усматривалось, что на момент заключения договора, содержащего третейскую оговорку о передаче споров на рассмотрение третейского суда, и на момент рассмотрения спора в третейском суде генеральный директор компании являлся действующим третейским судьей, что свидетельствует о нарушении третейским судом гарантий объективной беспристрастности, принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Как следует из оспариваемого судебного акта, нормы процессуального права применены судом кассационной инстанции правильно, единообразие судебной практики рассмотрения соответствующей категории дел в настоящем случае нарушено не было.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-34004/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш