Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-11300/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: отдел вневедомственной охраны - охрана имущества - порядок уплаты государственной пошлины - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - пересмотр в порядке надзора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-11300/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ул. Шеболдаева, 4/3, г. Ростов-на-Дону, 344038) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу N А53-24420/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2013 по тому же делу

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (пер. Безымянный, 9, г. Азов, 346780)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" о взыскании задолженности.

СУД УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зерноградскому району (правопредшественник заявителя) (далее - отдел) о взыскании 2 110 766 рублей налога на прибыль за 9 месяцев 2011 года и 82 073 рублей 62 копеек пени.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2012 требование удовлетворено, с отдела вневедомственной охраны взыскано 33 964 рубля 20 копеек государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2013 решение суда оставлено без изменения. Кроме того, произведена процессуальная замена заявителя на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.05.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора отдел, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что основанием принятия инспекцией оспариваемого решения и доначисления налога на прибыль послужило отсутствие отражения отделом в составе доходов, средств, полученных от юридических и физических лиц в рамках договоров по охране имущества и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Отдел указывает на неправомерность выводов судов, проигнорировавших отсутствие учета инспекцией расходов, понесенных им при оказании услуг по охране имущества. При этом заявитель ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, в котором отмечена необходимость определения соотношения доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования.

Указанное постановление опубликовано на официальном сайте 31.07.2013 и содержит указание на возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной в нем правовой позиции.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с тем, что по данному делу отдел вневедомственной охраны имеет возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятого им решения по новым обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Довод отдела об отсутствии обязанности по уплате государственной пошлины был оценен в судах трех инстанций и признан необоснованным, в связи с неправильным толкованием заявителем подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права при принятии оспариваемых судебных актов в указанной части коллегией судей не установлено.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-24420/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.11.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина