Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-10203/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор ипотеки - подача заявления - заинтересованность - злоупотребление правом - кредитный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-10203/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весенёвой, судей В.А. Лобко и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО КБ "Солидарность" (город Самара) от 11.06.2013 N 2/4162 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 по делу N А55-6544/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2013 по этому делу,

СУД УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарник" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2011, открытое акционерное общество Коммерческий банк "Солидарность" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 49 590 000 рублей (по договору ипотеки от 05.08.2010 N ДЗ 06/44-10, заключенному банком и должником в обеспечение кредитного договора от 05.08.2010 N К 06/44-10 между банком и ЗАО "Агроладасервис"), как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании договора ипотеки недействительным.

Определением суда от 04.05.2012 в удовлетворении заявления банка о включении в реестр его требования отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор ипотеки признан недействительным.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 06.11.2012 и от 06.05.2013) это определение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель указывает, что договор ипотеки фактически одобрен участником, не заинтересованным в совершении сделки, и полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Заявитель считает, что суду следовало применить исковую давность.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами трех инстанций установлено, что в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должником не принято решение об одобрении договора ипотеки как сделки, в которой имеется заинтересованность, большинством голосов от общего числа голосов участников должника, не заинтересованных в совершении этой сделки.

Кроме того, сторонами при заключении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу о признании договора ипотеки недействительной сделкой.

Довод заявителя о необходимости применения исковой давности подлежит отклонению, поскольку доказательств подачи соответствующего заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, и постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора принятых ими судебных актов не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 11.06.2013 N 613 в размере 2 000 рублей при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-6544/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2013 по этому делу отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Солидарность" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.06.2013 N 613 при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов