Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-11538/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: деловая репутация - обязанность доказывания - основания для изменения или отмены судебных актов - переоценка - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-11538/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспецстрой" (истца), г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А41-38079/2012 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак", гражданину Алексееву Василию Ивановичу о защите деловой репутации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания ГрадоСтрой".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 01.02.2013 иск удовлетворен частично: действия Алексеева В.И. по размещению в отношении истца сведений, порочащих деловую репутацию, признаны неправомерными; с Алексеева В.И. взыскана компенсация за причинение репутационного вреда в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение в части отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2013 постановление апелляционного суда от 04.04.2013 оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации понимается, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет.

Судом установлено, что 29.06.2012 в адрес контрагента истца - СМК "Градострой" поступило электронное письмо с электронного адреса gtilb@mail.ru сайта www.best-jurist.ru за подписью Василия Алексеева, в котором было сообщено, что ООО "Гидромонтажспецстрой" признано банкротом Арбитражным судом Московской области. В направленном извещении имелась ссылка на определение по делу N А41-19359/2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку определением от 29.05.2012 по делу N А41-19359/12 в отношении истца действительно была введена процедура наблюдения, то информация, указанная в письме частично соответствовала действительности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, факт распространения именно ответчиками оспариваемых истцом сведений, признал недоказанным.

Суд при разрешении спора исходил из того, что обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений - на ответчике. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-38079/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова