Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-10955/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление заявления общества с ограниченной ответственностью "АИС-групп" (ответчика), г. Екатеринбург от 26.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 по делу N А60-14190/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные информационные системы" (далее - общество "НПП "АИС") к обществу с ограниченной ответственностью "АИС-групп" (далее - общество "АИС-групп") о взыскании 5 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шустова Марианна Сулеймановна (далее - Шустова М.С.), федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие "ПО "Маяк").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2012 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "АИС-групп" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец имел право требовать оплаты по договору поставки, но не компенсации за нарушение исключительных прав; истец в процессе рассмотрения дела вел себя недобросовестно; при вынесении оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2010 по делу N А60-18837/2010, имеющее преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предприятием "ПО "Маяк" (покупатель) и обществом "АИС-групп" (поставщик) заключен договор поставки от 06.05.2009 N 1350-Юр, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить промышленную электронику в ассортименте, количестве, по цене и в сроки поставки, определенными сторонами в спецификациях.

Актом приема-передачи к указанному договору предприятию "ПО "Маяк" обществом "АИС-групп" передан программно-технический комплекс (далее - ПТК).

В ходе обследования комплекса технических средств в период с 03.03.2011 по 14.03.2011 установлено, что ПТК содержит спорное программное обеспечение, разработчиком и правообладателем которого является общество "НПП "АИС". После приобретения ПТК предприятием "ПО "Маяк" у общества "АИС-групп" замены или обновления программного обеспечения на ПТК не осуществлялось.

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих, что правообладателем спорного программного обеспечения является не общество "НПП "АИС", а иное лицо, как и доказательств разработки данной программы не работником истца Шустовой М.С., материалы дела не содержат. Также доказательств реального существования иного программного обеспечения для ЭВМ с тем же обозначением, правообладателем которого является общество "АИС-групп" ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1225, пункта 1 статьи 1229, 1233, пункта 1 статьи 1259, статьи 1261, пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на программу для ЭВМ, удовлетворили иск.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2010 по делу N А60-18837/2010, согласно которому суд при анализе лишь представленных доказательств, признает недоказанным идентичность спорного ПТК, полученного предприятием "ПО "Маяк" от ответчика и программы, права на которую принадлежат обществу "НПП "АИС", поскольку в настоящем деле эти обстоятельства исследовались судом самостоятельно на основе представленных по этому делу доказательств. В соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные в настоящем деле, получили надлежащую оценку в суде, при этом суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Довод заявителя о том, что истец имел право требовать оплаты по договору поставки, но не компенсацию за нарушение исключительных прав отклонен судами, поскольку установлено, что соответствующего соглашения о праве на использование программы для ЭВМ между правообладателем и поставщиком не заключалось. Судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на программу для ЭВМ, что явилось основанием для взыскания компенсации в двукратном размере стоимости права пользования программами, исходя из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах.

Иные доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А60-14190/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова