Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-10687/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор субподряда - односторонний порядок - основания для пересмотра судебного акта - генеральный подрядчик - товарно-материальные ценности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-10687/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление и дополнение к нему общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-2007" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2012 по делу N А36-3199/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-2007" (ул. Танеева, 10, г. Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест НЛМК" (ул. Фанерная, 2, г. Липецк) о взыскании 2 776 570 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест НЛМК" к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис-2007" о взыскании 14 397 765 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-2007" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест НЛМК" о взыскании 2 776 570 рублей долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест НЛМК" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-2007" 7 531 288 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.04.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, и дополнении к нему общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-2007" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и дополнение к нему, обсудив изложенные в них доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест НЛМК" (генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис-2007" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 26.07.2010 N 478, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту АГП Реконструкция центральной аспирационной системы N 2.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 30.11.2010 N 1 к договору стоимость работ составила 14 359 457 рублей. В соответствии с графиком производства работ работы должны быть выполнены в период с 01.08.2010 по 15.02.2011.

Работы, выполненные субподрядчиком в сентябре, октябре, декабре 2010 года и марте 2011 года, на общую сумму 2 250 172 рубля были приняты и оплачены генеральным подрядчиком.

Судами также установлено, что с 24.01.2011 договор субподряда расторгнут генеральным подрядчиком в одностороннем порядке в связи со срывом строительства, нарушением требований в области промышленной безопасности; с 19.01.2011 выполнение работ на объекте приостановлено; 25.01.2011 субподрядчик известил генерального подрядчика о передаче товарно-материальных ценностей другой подрядной организации.

Оценив представленные истцом доказательства, составленные в одностороннем порядке, учитывая, что в спорный период (февраль - март 2011 года) работы на объекте выполнялись другой субподрядной организацией - закрытым акционерным обществом "Липецк Коксохиммонтаж", руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано выполнение и сдача генеральному подрядчику спорных работ на общую сумму 2 776 550 рублей, в связи с чем признали неправомерным требование об их оплате.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А36-3199/2012 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин