Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-11007/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей: Козырь О.М., Маковской А.А.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2013 по делу N А56-15853/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску Иванова Е.Л. (г. Санкт-Петербург) и общества с ограниченной ответственностью "Мебельный торговый дом" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (г. Санкт-Петербург) и Дериглазову М.Р. (г. Санкт-Петербург) о признании права собственности

Третье лицо - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург)

СУД УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.Л., как участник общества с ограниченной ответственностью "Мебельный торговый дом", общество с ограниченной ответственностью "Мебельный торговый дом" (далее - торговый дом) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - общество) и Дериглазову М.Р. о признании за истцом права собственности на нежилое помещение, общей площадью 297,6 кв. м и нежилое помещение площадью 3068,5 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Ленинский проспект, дом 137; а также о признании права собственности общества на эти объекты отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 за торговым домом признано право собственности на спорные нежилые помещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда первой инстанции изменено, Иванову Е.Л. в иске отказано, торговому дому отказано в иске к Дериглазову М.Р., за торговым домом признано право собственности на спорные объекты недвижимости, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между торговым домом (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи от 20.06.2006 по условиям которого общество приобрело в собственность спорные нежилые помещения, право собственности общества было зарегистрировано в ЕГРП.

Приговором Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.11.2010 по делу N 1-941, вступившим в законную силу, установлено, что отчуждение имущества, принадлежащего торговому дому, произошло в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, в том числе Дериглазова М.Р.; договор купли-продажи от 20.06.2006 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Полагая, что в настоящем случае у торгового дома имеются основания для признания за ним права собственности на спорные помещения ввиду ничтожности договора от 20.06.2006, он обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектам, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Судами установлено, что спорные помещения из владения торгового дома не выбывали.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований для сохранения записи в ЕГРП о праве собственности общества на спорные помещения, и наличия названных оснований у торгового дома, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 58 постановления N 10/22, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удовлетворили иск по требованиям торгового дома, предъявленным им к обществу.

Довод заявителя о нарушении судами предусмотренных АПК РФ норм о подведомственности настоящего спора арбитражному суду ввиду участия в нем Иванова Е.Л. (в качестве соистца) и Дериглазова М.Р. (в качестве соответчика), коллегия судей признает необоснованным, поскольку в удовлетворении требований Иванова Е.Л. к Дериглазову М.Р. судами было отказано. В этой связи указанные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении его прав участием в судебном процессе по настоящему делу указанных физических лиц.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-15853/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

О.М. Козырь А.А. Маковская