Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-11215/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: задолженность по договору - договор субподряда - земляные работы - строительная площадка - автомобильные дороги общего пользования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-11215/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Головацкого Игоря Александровича (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 63") (г. Батайск, Ростовская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 14.03.2013 по делу N А53-5076/12 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 63" к обществу с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (ул. Комсомольская, 160, п. Орловский, Ростовская область, 347510) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ростовавтомост".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 63" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (далее - управление) о взыскании 1 978 923 рублей задолженности по договору субподряда от 02.02.2011 N 16 и 46 174 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 02.02.2012.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 1 978 923 рубля задолженности и 23 747 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 произведена процессуальная замена истца (общества) на Головацкого И.А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Головацкий И.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что спор возник при исполнении договора субподряда от 02.02.2011 N 16, в рамках которого общество (субсубподрядчик) обязалось выполнить собственными силами в установленные сроки земляные работы на объекте "Реконструкция участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения г.Ростов-на-Дону со строительством моста через р.Маныч в Багаевском районе", а управление (субподрядчик) - произвести оплату этих работ.

Обращение общества в суд было мотивировано отсутствием оплаты за выполненные работы.

Судами установлено, что общество в конце сентября - начале октября 2011 самовольно покинуло строительную площадку. В декабре 2011 года в адрес управления обществом были выставлены акты выполненных работ, от подписания которых управление отказалось, мотивируя отказ невыполнением спорных работ обществом.

По существу спор сводится к установлению факта выполнения обществом работ, предусмотренных договором.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, поддержанный Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств предъявления результата неоконченных работ к приемке ответчику и их фиксирования в установленном порядке. При этом суд руководствовался положениями статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывал наличие у субсубподрядчика, в силу положений договора, обязанности при сдаче работ приглашать субподрядчика.

Нарушений либо неправильного применения судами норм права при принятии оспариваемых судебных актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

По существу доводы, приведенные Головацким И.А. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в частности, о злоупотреблении управлением своим правом, направлены на установление иных обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами при рассмотрении настоящего дела. В силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-5076/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 14.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина