Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-10951/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-32920/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2013 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремир" (далее - общество) о признании ничтожной сделки зачета требований, совершенной обществом 14.05.2010.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права о зачете и сроке исковой давности, поскольку в деле N А56-13252/10, где рассматривалось требование предприятия к обществу о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, предприятие, являясь истцом, не имело правовых оснований для заявления о пропуске исковой давности по возражениям общества, основанным на зачете встречного однородного требования.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, предприятие и общество находились в правоотношениях по энергоснабжению тепловой энергией. Правоотношения сторон урегулированы договором от 05.08.1997 N 806/02-97, по условиям которого предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось отпускать обществу (абоненту) тепловую энергию в горячей воде, а общество своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию. Общество приобретало коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов.

В 2005-2009 годах предприятие выставляло обществу счета для оплаты поставленных коммунальных ресурсов без учета субсидий, получаемых от публично-правового образования в счет оплаты тех же ресурсов. В связи с этим, по мнению общества, абонент излишне уплатил ресурсоснабжающей организации 1 062 776 руб. 66 коп., о чем он сообщил истцу в письме от 14.05.2010 N 28. В этом письме общество уведомило предприятие о зачете указанной суммы в счет задолженности по оплате тепловой энергии, то есть о зачете встречного однородного требования и прекращении обязательства зачетом.

Считая, что указанный зачет является недопустимым в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в части суммы 486 052 руб. 90 коп., так как к требованию на указанную сумму подлежит применению срок исковой давности, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет требований не допускается, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (статья 411 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суды установили, что ранее в рамках дела N 56-13252/2010 рассмотрены исковые требования предприятия о взыскании с общества задолженности по договору, предметом исследования которого являлось и заявление общества от 14.05.2010 N 28 о зачете сумм, излишне уплаченных в период с 2005 года по 2009 год. Обстоятельства, связанные в зачетом встречных однородных требований, и выводы об этих обстоятельствах положены в основу судебных актов по этому делу.

Установив, что предприятие неправомерно не уменьшило обществу стоимость тепловой энергии, потребленной жильцами, на стоимость субсидий, размер которых за период с 2005 года по 2009 год составил 1 062 776 руб. 66 коп., суд отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований. При этом предприятие не было лишено правовой возможности заявить о пропуске срока исковой давности по зачитываемым встречным требованиям, однако не сделало такого заявления.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно исходили из того, что истец не привел убедительных доводов о несоответствии зачета закону. Оснований для применения статьи 168 Кодекса у судов не было. Мотивы принятых судебных актов соответствуют законодательству.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-32920/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.Г. Воронцова Г.Г. Кирейкова