Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-7668/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: субсидиарная ответственность - банкротство - руководитель должника - отступное - документальное оформление)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-7668/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Дурандина А.В. (город Москва) от 08.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2013 по делу N А47-3142/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Кассиопея" (далее - должник, общество "Кассиопея") признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмидт О.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2012 по заявлению конкурсного кредитора Шмидт О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Кассиопея".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Полянкин В.А.

Общество с ограниченной ответственностью "ДэЛекс" (далее - общество "ДэЛекс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Севостьяновой В.А. и Дурандина А.В. в связи с неисполнением указанными лицами требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них в пользу общества "Кассиопея" 20 240 552 рублей 64 копеек (с учетом увеличения размера заявленных требований, принятого арбитражным судом определением от 06.12.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий общества "Кассиопея" Полянкин В.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Севостьяновой В.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с неё 20 240 552 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2013 указанные заявления по ходатайству конкурсного управляющего общества "Кассиопея" Полянкина В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 заявления конкурсного управляющего Полянкина В.А. и общества "ДэЛекс" удовлетворены в части привлечения Севостьяновой В.А. к субсидиарной ответственности, с Севостьяновой В.А. в пользу общества "Кассиопея" взыскано 20 240 552 рублей 64 копеек, в удовлетворении заявления общества "ДэЛекс" о привлечении Дурандина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 определение суда первой инстанции от 08.02.2013 отменено, с Дурандина А.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества "Кассиопея" взыскано 20 240 552 рублей 64 копеек, в части привлечения к субсидиарной ответственности Севостьяновой В.А. в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.07.2013 отменил постановление от 14.05.2013 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Севостьяновой В.А., с Дурандина А.В. и Севостьяновой В.А. в пользу должника взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности 20 240 552 рубля 64 копейки.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Дурандин А.В. просит отменить принятые судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что вина Дурандина А.В. в наступлении неблагоприятных последствий, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении общества "Кассиопея", не доказана. Судами установлено, что заявителем не представлены доказательства передачи Севастьяновой В.А. документации должника, в частности по сделке об отступном. Вместе с тем, по мнению заявителя, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что документы об отступном в действительности отсутствовали у Севастьяновой В.А. и не переданы ей Дурандиным А.В. На момент вынесения оспариваемого постановления кассационной инстанции и привлечения Дурандина А.В. к ответственности, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" утратил силу, новый Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступивший в силу с 01.01.2013, не содержит норм об ответственности руководителя общества. При этом ни в старом, ни в новом законе не содержится норм, регламентирующих порядок передачи документов бухгалтерского учета новому руководителю, в том числе в части требований о необходимости документального оформления приема-передачи документов посредством подписания акта или иного сопроводительного документа. Дурандин А.В. полагает, что по смыслу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 само по себе неисполнение обязанности передать бухгалтерскую документацию, образует состав правонарушения только в отношении последнего руководителя должника, каковым Дурандин А.В. не являлся. Судами не выявлено признаков искажения бухгалтерской документации или недостаточности сведений в ней за время исполнения Дурандиным А.В. обязанностей руководителя общества "Кассиопея".

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку установили следующее: в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Севастьяновой В.А. не исполнены обязательства по передаче конкурсному управляющему должником соглашения об отступном, что повлекло невозможность оспаривания указанной сделки и формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и отсутствие возможности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Судами установлено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременной передачи Дурандиным А.В. ликвидатору Севостьяновой В.А. документации должника, а также доказательств того, что Севостьянова В.А. принимала какие-либо меры к истребованию у Дурандина А.В. документации должника, выявлению имущества, указанного в бухгалтерском балансе должника от 31.12.2010.

Выводы судов суда кассационной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Доводы заявления свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами трех инстанций представленных доказательств.

Их переоценка в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-3142/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

Н.А. Весенёва Ж.Н. Потихонина