Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-10404/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий" (поселок городского типа Лев Толстой Липецкой области) от 02.07.2013 N 206 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2012 по делу N А36-1938/2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий" (далее - заявитель, общество "Завод силикатных изделий") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнения), в котором просило пересмотреть определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2011 по новым обстоятельствам, отменить данный судебный акт, взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - уполномоченный орган) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 27 600 рублей и привести судебный акт к немедленному исполнению, выдав исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.04.2013 оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.

В заявлении, проданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий" просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Лев Толстовского подразделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, выразившегося в непринятии мер по взысканию с заявителя задолженности по текущим платежам.

В качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении дела привлечены Лев Толстовское подразделение службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и общество "Завод силикатных изделий".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исполнительное производство в отношении общества "Завод силикатных изделий" являлось сводным и в нем были объединены исполнительные документы, выданные арбитражным судом и судами общей юрисдикции Липецкой области.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа за счет средств федерального бюджета судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя в общей сумме 27 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2011 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 определение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Завод силикатных изделий" о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Кодекса в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

Установив, что определением арбитражного суда от 14.07.2011 производство по делу прекращено (по существу не рассматривалось), данный судебный акт лицами, участвующими в деле, в том числе и заявителем, обжалован не был, суды пришли к выводу, что заявление общества ""Завод силикатных изделий" удовлетворению не подлежит.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Исследовав представленные доказательства, суды не усмотрели схожих обстоятельств необходимых для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с делом N А50-10889/2010, по которому Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.06.2012 принято постановление N 14592/11.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке части 4 статьи 299, статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А36-1938/2011 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 16.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.А. Весенёва Ж.Н. Потихонина