Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-7980/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - процедура наблюдения - реализация недвижимого имущества - конкурсная масса - применение последствий недействительности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-7980/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкин, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Армавирский ОРС" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 по делу N А32-19624/2010-14/559Б-7С, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2013 по тому же делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (город Санкт-Петербург), управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (Краснодарский край), Отрадненский районный отдел управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (Краснодарский край). Суд

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий открытого акционерного общества "Отрадненская Автоколонна N 2097" Иванова Н.Е. (далее - арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Отрадненская Автоколонна N 2097" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУГИ), обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский ОРС" (далее - общество "Армавирский ОРС"), открытому акционерному обществу "Отрадненская Автоколонна N 2097" (далее - общество "Отрадненская Автоколонна N 2097"), Ткачуку С.В., Леванову Э.С. о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества, договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными торги по реализации недвижимого имущества должника и заключенные по их результатам договоры купли-продажи от 09.11.2010, обязав Ткачука С.В. и Леванова Э.С. возвратить должнику полученное по указанным сделкам имущество, а отдел федеральной службы судебных приставов - вернуть обществу 2 027 135 рублей 21 копейку, а также взыскав с общества 1 142 128 рублей 20 копеек в пользу Ткачука С.В. и 949 891 рубль 35 копеек - в пользу Леванова Э.С.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 определение суда первой инстанции отменено, судом признаны недействительными торги по реализации недвижимого имущества должника, проведенные 09.11.2010 и заключенные по их результатам договоры купли-продажи от 09.11.2010; применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Ткачука С.В. и Леванова Э.С. возвратить в конкурсную массу должника все полученное по сделкам. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции изменено. Суд дополнил резолютивную часть постановления и взыскал за счет конкурсной массы должника в пользу Ткачука С.В. 1 442 128 рублей 20 копеек, в пользу Леванова Э.С. - 949 891 рубль 35 копеек. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Армавирский ОРС" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению заявителя, торги по продаже арестованного имущества, проведенные после введения в отношении должника процедуры наблюдения, не могут быть признаны недействительными, если на дату проведения торгов судебный пристав-исполнитель не извещен о введении процедуры наблюдения. Довод о необходимости реализации имущества должника единым имущественным комплексом является необоснованным, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании решения суда о пообъектном обращении взыскания на имущество должника с указанием цены каждого объекта, как следствие, передача судебным приставом-исполнителем на реализации отдельных объектов должника, является законной. Ссылки на ненадлежащее извещение о торгах также являются несостоятельными ввиду многократного опубликования сообщений в газетных изданиях и на официальном сайте организации. Победители торгов являются добросовестными приобретателями. Доказательств нарушения прав общества "Отрадненская Автоколонна N 2097" не имеется.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорное имущество должника в нарушение пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализовано после введения процедуры наблюдения. При этом в результате совершения оспариваемых сделок с нарушением положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации создана ситуация существования в конкурсной массе должника земельного участка с расположенными на нем чужими объектами недвижимости, что приводит к снижению цены земельного участка и нарушению прав залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данной позицией суда первой инстанции, указал на то, что сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным абзацем 5 части 1, частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований к отделу федеральной службы судебных приставов, сочтя, что арбитражным управляющим не обосновано свое право на предъявление требований о применении последствий недействительности сделок в отношении отдела федеральной службы судебных приставов и наличие своей заинтересованности.

Суд кассационной инстанции, изменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, руководствовался статьей 134 Закона о банкротстве, и пришел к выводу, что обязательства по возврату уплаченных за спорное имущество денежных средств относятся к текущим платежам, в связи с чем основания для применения односторонней реституции (только возврат имущества должнику) отсутствуют.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Как следует из оспариваемых судебных актов, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, единообразие судебной практики рассмотрения соответствующей категории дел в настоящем случае нарушено не было.

Доводы общества "Армавирский ОРС", относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, в частности, касающиеся извещений, не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, поскольку, исходя из его компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, которые являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства, судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако оснований, предусмотренных данной статьей, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, в настоящем случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А32-19624/2010-14/559Б-7С в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш