Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-8799/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Москва" Балым Татьяны Степановны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011 по делу N А17-3237/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2013 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления. Суд

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Москва" Балым Татьяна Степановна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Москва", обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл", Лобовой Елене Викторовне, Линдер Елене Александровне, Линдеру Алексею Леонидовичу, Линдер Юлии Андреевне о признании недействительными (ничтожными) сделок: между обществом "Москва" и Лобовой Е.В. по договору от 12.07.2007 купли-продажи нежилого строения (кафе); по внесению 20.11.2007 Лобовой Е.В. вклада в уставной капитал общества "Интеграл" в виде указанного здания кафе; по договорам от 03.10.2008, заключенным Лобовой Е.В. о продаже принадлежавшей ей доли 100 процентов в уставном капитале общества "Интеграл" частями: Линдер Е.А., Линдер А.Л. и Линдер Ю.А.; а также заключенную между обществом "Москва" и обществом "Интеграл" сделку купли-продажи здания кафе, прикрытую вышеуказанными сделками, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Балым Т.С. просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение своих прав и законных интересов в результате нарушения и неправильного применения судами норм материального права.

Ссылаясь на статьи 10, 53, 166, 170, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявитель утверждает, что общество "Москва" в лице директора Линдера Л.Л. и другие участники сделок, являясь аффилированными лицами, преследуя в качестве своей конечной цели завладеть данным кафе через созданное Лобовой Е.В. 12.09.2007 общество "Интеграл", при злонамеренном соглашении сторон и злоупотреблении всеми участниками сделок своими правами, совершили упомянутые притворные сделки, прикрывающие сделку по продаже обществом "Москва" обществу "Интеграл" здания кафе по явно заниженной цене. Данная прикрываемая сделка, по мнению Балым Т.С., является крупной и совершенной с заинтересованностью, без ее одобрения незаинтересованными лицами участниками общества.

Заявитель также полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как требования заявлены по основаниям как оспоримости, так и ничтожности сделок.

По мнению заявителя в силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса она имеет право оспаривать сделки по внесению Лобовой Е.В. вклада в уставной капитал общества "Интеграл" и по продаже принадлежавшей ей доли в уставном капитале как притворные.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя уже были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку. Судами были установлены обстоятельства дела и в совокупности оценены представленные сторонами доказательства.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 27 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 по делу N 632/08, суд посчитал, что обстоятельства заключения договора купли-продажи не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны покупателя Лобовой Е.В. Основания для признания ее недобросовестности в приобретении имущества по цене ниже рыночной также отсутствуют.

Судом был также сделан вывод об отсутствии признаков злоупотребления правом и недобросовестности в действиях директора общества "Москва" Линдер Л.Л.

Относительно оспаривания указанных сделок по основанию их притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды с учетом обстоятельств дела и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05 пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается, что при приобретении здания кафе Лобова Е.В. преследовала цель продать данное имущество родственникам Линдера Л.Л. через созданное ей впоследствии общество "Интеграл". Истцом не было доказано наличие взаимосвязанности оспариваемых сделок и их единая хозяйственная цель.

Относительно признания сделок недействительными по основаниям оспоримости (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), судом по заявлению ответчика был верно применен годичный срок исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд указал, что об оспариваемой сделке купли продажи здания кафе Балым Т.С. знала с 30.11.2007, тогда как иск был подан 30.06.2010.

Таким образом, доводы заявителя свидетельствуют о ее несогласии с оценкой судами обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А17-3237/2010 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш