Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-11033/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: процессуальное правопреемство - договор цессии - банкротство - полномочия суда надзорной инстанции - полная оплата)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-11033/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Стройхимсервис" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-1953/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТехСтройПласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Стройхимсервис" (далее - предприятие) о взыскании 300 597 рублей 30 копеек основного долга и 2459 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 иск удовлетворен.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Деловой союз" (далее - агентство) и обществом заключен договор уступки права требования от 08.09.2011 N 08/09-УПТ и договор купли-продажи от 08.09.2011 N 08/09, на основании которых агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А07-1953/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-1953/2011 о процессуальном правопреемстве

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как полагает предприятие, вывод судов о несущественности обстоятельств оплаты по договору уступки права требования для разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве является необоснованным, поскольку в силу положений части 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) переход прав требования осуществляется только после их полной платы, и указанное условие должно быть включено в договор продажи прав требования. Договор уступки права требования, заключенный обществом и агентством при отсутствии какой-либо оплаты по ней, является ничтожной сделкой как не соответствующий статье 140 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суды трех инстанций по настоящему делу исходили из того, что представленными в материалы дела документами (в частности, платежным поручением от 07.10.2011 N 2) подтверждается факт полной оплаты договору уступки права требования на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве; обстоятельства, указанные заявителем, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся по смыслу части 2 статьи 311 Кодекса.

Помимо этого суды констатировали, что предприятие обратилось в суд с заявлением за пределами сроков, установленных статьей 312 Кодекса.

Как следует из оспариваемых судебных актов, выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, положения статей 311 и 312 Кодекса применены судами правильно, единообразие судебной практики рассмотрения данной категории дел нарушено не было.

Доводы надзорной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входят в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-1953/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

С.Б. Никифорова С.В. Сарбаш