Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-11702/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2013 по делу N А09-6268/2012 Арбитражного суда Брянской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбатенков Сергей Николаевич (далее - предприниматель Горбатенков С.Н.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гранкиной Наталье Викторовне (далее - предприниматель Гранкина Н.В.) о понуждении к исполнению обязанности в натуре - возложении на нее обязанности направить в Управление по строительству и развитию города Брянска заявление на выдачу акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2012 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен с указанием срока исполнения обязанности предпринимателем Гранкиной Н.В.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.04.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель Гранкина Н.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, чем существенно нарушены ее права и законные интересы, а также единообразие практики арбитражных судов. По мнению предпринимателя Гранкиной Н.В., у судов отсутствовали основания для возложения на нее спорной обязанности по иску предпринимателя Горбатенкова С.Н., не обладающего на объект каким-либо вещным правом, при отсутствии у нее намерения эксплуатировать этот объект и наличии между предпринимателями в отношении объекта спора о праве.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, на основании разрешения, полученного в 2005 году предпринимателями Гранкиной Н.В. и Горбатенковым С.Н., реконструирован объект недвижимости, принадлежавший им на праве долевой собственности. Первая очередь строительства введена в эксплуатацию в 2007 году, но полностью реконструированный в 2010 году объект недвижимости в эксплуатацию не введен вследствие уклонения предпринимателя Гранкиной Н.В. от подачи соответствующего заявления в компетентный орган из-за разногласий по разделу построенного объекта.

Обязанность застройщика обратиться в компетентный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию закреплена частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку в данном случае застройщиками являлись оба предпринимателя, получившие совместное разрешение на реконструкцию, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно указали, что такая обязанность в силу закона возникла и у предпринимателя Горбатенкова С.Н. и у предпринимателя Гранкиной Н.В., но не была последней исполнена, в связи с чем удовлетворили заявленный иск.

Доводы относительно наличия между указанными предпринимателями спора о праве (разногласий по разделу построенного объекта) судами рассматривались и правильно отклонены как не имеющие значения для разрешения настоящего спора.

По мнению коллегии судей, также обоснованно суды признали бездействие предпринимателя Гранкиной Н.В. злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), препятствующим предпринимателю Горбатенкову С.Н. исполнить собственную аналогичную обязанность, реализовать права на легитимацию реконструированного объекта и его эксплуатацию (использование) без нарушения требований закона (статья 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях).

Аргумент предпринимателя Гранкиной Н.В. о неправильной квалификации судами требования предпринимателя Горбатенкова С.Н. как иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, ввиду того, что он не является зарегистрированным собственником или иным законным владельцем реконструированного объекта недвижимости, а также не ссылался на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в том числе с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 и от 25.10.2011 N 5910/11.

Поскольку предпринимателю Горбатенкову С.Н. совместно с предпринимателем Гранкиной Н.В. принадлежал на праве долевой собственности объект недвижимости, которым они распорядились посредством реконструкции, то он вправе использовать предоставленные собственнику законом способы защиты для устранения препятствий, чинимых сособственником против завершения этих распорядительных действий тем результатом, для достижения которых они осуществлялись. Возможность заявления собственником в рамках такой защиты конкретного, обусловленного характером допущенного нарушения требования о его устранении, а также самостоятельного определения судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений пунктов 3 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод предпринимателя Гранкиной Н.В. о том, что закон связывает исполнение обязанности подать заявление о вводе объекта в эксплуатацию лишь с намерением заявителя его эксплуатировать, основан на неверном толковании норм права и противоречит срочному характеру выдаваемых на строительство и реконструкцию разрешений (части 19, 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Помимо того, указание в надзорной жалобе на отсутствие у предпринимателя Гранкиной Н.В. намерения эксплуатировать объект не согласуется с установленными судами фактическими обстоятельствами дела. Объект, на реконструкцию которого выдавалось разрешение, в объеме первой очереди уже введен в эксплуатацию в 2007 году.

Утверждение предпринимателя Гранкиной Н.В. о нарушении судами единообразия в применении норм права ссылками на конкретные примеры судебной практики не подкреплено и не нашло своего подтверждения в ходе надзорной проверки.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А09-6268/2012 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш