Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-9471/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: уставный капитал ООО - номинальная стоимость - договор купли-продажи - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - заявление о фальсификации)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-9471/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании Делпоро Холдингз Лимитед (Республика Кипр) от 04.07.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А41-35944/11 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Компания Делпоро Холдингз Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСИЛ" (далее - ООО "МЕГАСИЛ"), Воронцову Вадиму Сергеевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области (далее - инспекция), Компании КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила признать право на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИстПоинтЛоджистик" (далее - ООО "ИстПоинтЛоджистик") номинальной стоимостью 6 856 000 руб., а также признать незаконным решении инспекции от 17.06.2011 о внесении изменений в сведения об ООО "ИстПоинтЛоджистик", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, об исключении Компании Делпоро Холдингз Лимитед из состава участников ООО "ИстПоинтЛоджистик" и указании ООО "МЕГАСИЛ" и Воронцова В.С. в качестве участников общества, оформленного записью за государственным регистрационным номером 2115031037780, возложить на налоговый орган обязанность по аннулированию указанной записи.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО "ИстПоинтЛоджистик".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ООО "МЕГАСИЛ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория"), в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 признано право Компании Делпоро Холдингз Лимитед на долю в уставном капитале ООО "ИстПоинтЛоджистик" в размере 100% номинальной стоимостью 6 856 000 руб., признано незаконным решение инспекции от 17.06.2011 о внесении изменений в сведения об ООО "ИстПоинтЛоджистик" (запись N 2115031037780) об исключении Компании Делпоро Холдингз Лимитед из состава участников ООО "ИстПоинтЛоджистик" и указании ООО "МЕГАСИЛ" и Воронцова В.С. в качестве участников общества, в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013, решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Оценив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИстПоинтЛоджистик" зарегистрировано в установленном порядке 24.03.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

На основании договора купли-продажи от 03.04.2007 ООО "Мастер-Инвест" продало Компании Делпоро Холдингз Лимитед долю в размере 100% уставного капитала ООО "ИстПоинтЛоджистик", номинальной стоимостью 6 856 000 руб.

По договорам купли-продажи от 02.06.2011 Компания Делпоро Холдингз Лимитед продала долю в уставном капитале ООО "ИстПоинтЛоджистик" в размере 99% ООО "МЕГАСИЛ", а долю в размере 1% - Воронцову В.С. От имени Компании Делпоро Холдингз Лимитед документы подписывал Келли Стивен Джозеф на основании доверенности, выданной директором Аоиф Куинн (Aoif Quinn).

На основании указанных договоров купли-продажи инспекцией принято решение от 17.06.2011 о внесении изменений в сведения об ООО "ИстПоинтЛоджистик" об исключении Компании Делпоро Холдингз Лимитед из состава участников ООО "ИстПоинтЛоджистик" и указании ООО "МЕГАСИЛ" и Воронцова В.С. в качестве участников общества (запись N 2115031037780).

ООО "МЕГАСИЛ" по договору купли-продажи от 19.08.2011 в порядке пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продало Воронцову В.С. принадлежащую обществу долю в размере 99% в уставном капитале ООО "ИстПоинтЛоджистик".

Между Воронцовым В.С (продавец) и Компанией КЛОНМО ИНВЕСТМЕНТС С.А. (покупатель) заключен договор от 07.10.2011, по условиям которого доля размере 100% в уставном капитале ООО "ИстПоинтЛоджистик" перешла к Компании. Соответствующие записи совершены в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 02.06.2011 от имени Компании Делпоро Холдингз Лимитед подписаны неуполномоченным лицом, без принятия решения о продаже долей ответчикам, Компания Делпоро Холдингз Лимитед обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у лица, подписавшего от имени Компании Делпоро Холдингз Лимитед оспариваемые договоры купли-продажи от 02.06.2011, полномочий на их подписание, в связи с чем пришел к выводу о том, что права на долю в уставном капитале ООО "ИстПоинтЛоджистик" перешли к ответчикам в отсутствие правовых оснований, и удовлетворил исковые требования. При этом с согласия Воронцова В.С. в связи с заявлением истца о фальсификации из числа доказательств был исключен протокол от 24.04.2011 N 006 о назначении директором Компании Делпоро Холдингз Лимитед Аоиф Куинн (Aoif Quinn), уполномочившей Келли Стивена Джозефа на подписание договоров от 02.06.2011.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, принял в качестве доказательств протокол от 24.04.2011 N 006, другие документы. Заявление о фальсификации этого протокола отклонил, пришел к выводу о подписании оспариваемых договоров уполномоченным лицом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции оставил постановление арбитражного апелляционного суда без изменения.

По мнению заявителя надзорной жалобы, доказательство, исключенное из числа доказательств, не может быть использовано судом в этом же деле; при наличии заявления о фальсификации доказательства суду следует выполнить требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1095/13 (размещено на официальном сайте 10.08.2013) сформирована правовая позиция о том, что в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, при проверке заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд совершает действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление содержит вышеназванную оговорку.

Поскольку сформированная правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-35944/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

А.В. Абсалямов

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов И.В. Разумов