Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-11681/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: психоневрологический интернат - договор купли-продажи земельного участка - договор купли-продажи недвижимого имущества - муниципальная собственность - потребительская кооперация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-11681/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бондарева С.Б. (далее - ИП Бондарев С.Б., предприниматель) (Владимирская область, Александровский район, г. Струнино) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2013 по делу N А11-5662/2011 Арбитражного суда Владимирской области по иску ИП Бондарева С.Б., уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Киржачского района Владимирской области (далее - администрация) (г. Киржач) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области (далее - Комитет) (г. Киржач) о признании договора купли-продажи от 22.07.2008 N 052/08 недействительной (ничтожной) сделкой в части пункта 2.1 договора, устанавливающего размер выкупной стоимости земельного участка площадью 318 226 квадратных метров, с кадастровым номером 33:02:021256:348, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Сергиевка, улица Бережковская, дом 16, и применении последствий недействительности сделки в части пункта 2.1 договора в виде взыскания с надлежащего ответчика в пользу Предпринимателя излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 8 565 628, 90 рублей.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в лице Киржачского отдела, прокурор Владимирской области (далее - прокурор).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, частично удовлетворены исковые требования по заявленным основаниям, суд признал пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка ничтожным и взыскал с Комитета излишне уплаченные денежные средства в размере 8 565 628 рублей 90 копеек; в удовлетворении требований к администрации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2013 решение от 03.08.2012 и постановление от 04.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суды установили, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2007 N 01, зарегистрировано право собственности Бондарева С.Б. на корпус N5 (бывшего психоневрологического интерната "Бережки"), назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью 1033,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Сергиевка, улица Бережковская, дом 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2007 серии 33 АК N 279199.

В результате проведения аукциона по приватизации психоневрологического интерната "Бережки" акционерное общество закрытого типа "Ассоциация делового сотрудничества с зарубежными странами "МОСТ" по договору купли-продажи от 18.11.1992 N 32 приобрело у Фонда имущества при Киржачском районном Совете народных депутатов комплекс бывшего психоневрологического интерната "Бережки". Впоследствии комплекс, состоящий из нежилых зданий и строений (корпус N 3, корпус N 4, корпус N 5, котельная, гараж легковых автомобилей, гараж грузовых автомобилей, картофелехранилище, бензохранилище), был продан обществу с ограниченной ответственностью "БИОРОК" по договору купли-продажи от 25.12.2002 N 95-47Б/02 (том 1, страница 45), затем по договору передачи нежилого строения в качестве целевого взноса от 25.10.2004 здание корпуса N 5 передано в собственность Первичной профсоюзной организации работников потребительского общества "Центр медицинской реабилитации "Бережки" Территориальной организации профессионального союза работников потребительских обществ (том 1 страница 43), которая по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2007 N 01 продала названный корпус N 5 предпринимателю.

Здание корпуса N 5 находится на земельном участке площадью 318 226 квадратных метров, расположенном по указанному выше адресу.

На основании постановления главы администрации от 18.07.2008 N 823 Комитет (продавец) и Бондарев С.Б. (покупатель) подписали договор купли-продажи земельного участка от 22.07.2008 N 052/08 (далее - договор), согласно которому покупатель приобрел земельный участок площадью 318 226 квадратных метров, расположенный по указанному адресу для размещения базы отдыха.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена участка составляет 8 603 100 рублей, оплата по договору произведена полностью путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (Комитета).

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Предприниматель посчитав, что данный земельный участок подлежал продаже по льготной цене, предусмотренной в пункте 1 статьи 2 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта отчуждения из муниципальной собственности здания корпуса N 5, для использования которого и приобретался земельный участок.

Между тем, принимая во внимание положение статей 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), отменив судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере выполнили требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, не дав надлежащей оценки доводам ответчика и прокурора.

При этом суд кассационной инстанции разъяснил, что поскольку предметом спора являлась цена договора купли-продажи земельного участка, которая напрямую зависит от его площади, то при наличии доводов ответчика о несоответствии договора статье 33 ЗК РФ судам надлежало дать юридическую оценку данному договору.

Кроме того, учитывая нормы, установленные пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ, суд указал, что судам следовало определить площадь участка, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего покупателю на праве собственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А11-5662/2011 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Ю.В. Гросул